Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-1038/20 по делу N А43-28113/2017

6 марта 2020 г.

А43-28113/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-28113/2017 по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 1025201633148) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница" (ОГРН 1025201635326) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница" - Хамков М.В. по доверенности от 16.09.2019 (сроком на 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" - Алексеева Ю.А. по доверенности от 14.03.2017 (сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее - ЗАО "ПМК "Выксунская", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", Больница, ответчик) о взыскании 1 505 044 руб. долга, 360 947 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 24.12.2019 и далее, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Больницы в пользу ЗАО "ПМК "Выксунская"1 505 044 руб. долга, 293 483 руб. 58 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1 505 044 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также 30 515 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, 28 372 руб. 25 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту; сторонами согласована цена контракта путем составления дополнительного соглашения N 1, которая составляет 10 000 000 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 11 987 257 руб. 57 коп. подписан ответчиком ошибочно; суд не дал надлежащую оценку заключению ООО "Лига-Эксперт-НН"; период просрочки определен неверно.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" (далее - заказчик) и ЗАО "ПМК "Выксунская" (далее - подрядчик) заключен контракт N 89 от 24.08.2016, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездных путей ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта твердая цена подлежащих выполнению работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и составляет 11 989 872 руб. 10 коп.

В обоснование факта исполнения обязательств по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2016 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 987 257 руб. 57 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2016 N 234 об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ходатайств сторон для определения объема и стоимости выполненных работ по делу проводились экспертизы ООО "Сам-НН" и ООО "Мобайл Груп". Вместе с тем, при проведении экспертных исследований, эксперты указанных организаций допустили такие нарушения процедуры ее проведения, при которых использование результатов заключений стало невозможным.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора проведена повторная судебная экспертиза с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" Ершову И.Д., Бельдюгину С.А.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение N 334-19 от 16.10.2019), о том, что в условиях приемки всего объема работ, но отсутствия исчерпывающего перечня исполнительной документации на отдельные скрытые и сложно контролируемые работы по контракту, разработаны два варианта стоимости качественно выполненных работ.

Стоимость выполненных ЗАО "ПМК "Выксунская" работ по контракту N 89 от 24.08.2016 (в ценах контракта), с учетом документально подтвержденного объема и качества выполненных ЗАО "ПМК "Выксунская" скрытых и сложно контролируемых работ, составляет 11 105 919 руб.

Стоимость выполненных ЗАО "ПМК "Выксунская" работ по контракту N 89 от 24.08.2016 (в ценах контракта), с учетом неподтвержденного документально объема и качества отдельных видов скрытых и сложно контролируемых работ, но в тоже время и в связи с их приемкой ответчиком, составляет 11 505 044 руб.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 19.09.2016 заказчиком работы приняты на сумму 11 987 257 руб. 57 коп.

Эксперт Ершов И.Д. в судебном заседании пояснил, что рассчитанная им стоимость работ в размере 11 505 044 руб. включает в себя объемы работ, обнаруженные при осмотре и подтвержденные исполнительной документацией, а также те работы, которые физически невозможно обнаружить при осмотре и в отношении которых отсутствует исполнительная документация, однако такие работы приняты ответчиком в соответствии с актом N 1 от 19.09.2016. К таким работам в частности относится - валка деревьев и корчевка пней, демонтажные работы, погрузка и перевозка грузов (мусора) и прочее.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, именно ответчик, подписавший без возражений акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2016, оспаривая фактически выполненный объем работ, должен представить соответствующие доказательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения истцом работ в объеме и стоимостью меньше 11 505 044 руб.

Отсутствие объективной возможности по истечении более трех лет проверить экспертным путем объем выполненных работ не означает, что такие работы не выполнялись вообще. Не все спорные работы подлежали оформлению посредством актов освидетельствования скрытых работ. В любом случае при выполнении работ и их приемке ответчик имел возможность проконтролировать их выполнение и подписать акт с соответствующими возражениями, однако этого не сделал.

На основании изложенного, с учетом экспертного исследования, суд счел выполненными ответчиком и подлежащими оплате работы на сумму 11 505 044 руб.

Следовательно, с учетом частичной оплаты долга на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение N 3113 от 29.12.2016), у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 505 044 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 360 947 руб. за период с 01.06.2017 по 24.12.2019.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 7.2 контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его ошибочным в силу следующего.

Размер пени, заявленный истцом, рассчитан по 24.12.2019, вместе с тем, он может быть произведен по 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения) и из ставки, действующей на дату вынесения решения в силу следующего.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. (Указанная позиция отражена в пункте 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, суд счел обоснованным начисление неустойки за период с 01.06.2017 по 23.12.2019 в сумме 293 483 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения и далее по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку подлежащая взысканию законная неустойка рассчитана из минимальной ставки. Доказательств превышения спорной неустойки над платой по краткосрочным кредитам ответчиком не представлено, равно как и иных доказательств ее чрезмерности.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о стоимости фактически выполненных работ в размере 10 000 000 руб. суд отклонил в силу следующего.

Действительно, между сторонами 31.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 89 от 24.08.2016, в соответствии с которым цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами NN 1, 2, утвержденными ГБУ Нижегородской области "Нижегородсмета". Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме "КС-2, КС-3. Оплата работ, выполненных по локальному сметному расчету N1, производится до 31.12.2016, оплата по локальному сметному расчету N2 производится до 31.05.2017.

К указанному дополнительному соглашению сторонами подписан локальный сметный расчет N 1 от 24.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., равно как и акт выполненных работ на указанную сумму. Локальный сметный расчет N 2 на сумму 1 989 872 руб. 10 коп. по причинам, которые ответчик не пояснил, им не подписан.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 содержит отсылку на определение стоимости работ посредством двух локальных сметных расчетов, один из которых не подписан сторонами, соглашение об изменении цены нельзя считать достигнутым.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных суду документов позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ на сумму 11 505 044 руб. и принятия их ответчиком.

Ссылка на ошибочность подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2016 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 987 257 руб. 57 коп. бездоказательна.

Суждение о согласовании сторонами выполнения работ только на 10 000 000 руб. противоречит материалам дела ( договору, Акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2016, дополнительному соглашению N 1, локальным сметным расчетам и др.).

Довод о неверном определении периода начисления пени несостоятелен.

По условиям договора обязанность по оплате истец имеет право начислить неустойку по истечении 30 дней с даты подписания акта (акт подписан 19.09.2016).

Начисление пени с более позднего периода ( с 01.06.2017) является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-28113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова