Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-664/20 по делу N А81-7982/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича - представитель Волчек Е.В. (по доверенности N 3 от 02.03.2020 сроком действия до 31.12.2020).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление ООО "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямал-Бурение" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (адрес для корреспонденции: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 90, кв. 76).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Конкурсный управляющий Труба А.Н. 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

1) сделки по исполнению бывшим руководителем должника Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Технология-Сервис" в сумме 2 092 983 руб. 70 коп., оформленной банковской операцией - платежным поручением N 659986 от 16.11.2018. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Технология-Сервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 2 092 983 руб. 70 коп., восстановить задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Технология-Сервис" в сумме 2 092 983 руб. 70 коп

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскивать с ООО "Технология-Сервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 092 983 руб. 70 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу;

2) сделки по исполнению бывшим руководителем должника Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в сумме 927 943 руб., оформленной банковской операцией - платежным поручением N 284270 от 28.11.2018 на сумму 927 943 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 927 943 руб., восстановить задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в сумме 927 943 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскивать с ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 927 943 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу;

3) сделки по исполнению Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед акционерным обществом "Нефтепроммаш" в сумме 2 000 000 руб., оформленную банковской операцией N 1132757 от 25.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Интеко МР" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 2 000 000 руб., восстановить задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Интеко МР" в сумме 1 931 271 руб. основного долга по договору N 171 от 28.07.2017 и 68 729 руб. судебных издержек по делу N А81-5433/2018.

Кроме того, просил взыскивать с ООО "Интеко МР" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу;

4) сделки по исполнению бывшим руководителем должника Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Проминвестсервис" в сумме 261 000 руб., оформленной платежным поручением N 1063179 от 28.02.2019 на сумму 261 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проминвестсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 261 000 руб., восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Проминвестсервис" в сумме 261 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскивать с ООО "Проминвестсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 261 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу;

5) сделки по исполнению бывшим руководителем должника Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Торговый Дом "Тайга" в сумме 233 345 руб., оформленной банковской операцией N 400957 от 28.11.2018 на сумму 233 345 руб. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Торговый Дом "Тайга" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 233 345 руб. и восстановить задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Торговый Дом "Тайга" в сумме 233 345 руб.

Кроме того, просил взыскивать с ООО "Торговый Дом "Тайга" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 233 345 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 к участию в делах по оспариванию сделок привлечен Газиянц Вадим Борисович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Бурение" удовлетворено.

1) Признана недействительной сделка по исполнению Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Технология-Сервис" в сумме 2 092 983 руб. 70 коп., оформленная следующей банковской операцией:

- платежное поручение N 659986 от 16.11.2018 на сумму 2 092 983 руб. 70 коп. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N 444-18 за оказание услуг по приготовлению технологических жидкостей глушения от 01.02.2018".

С ООО "Технология-Сервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы денежные средства в размере 2 092 983 руб. 70 коп. Восстановлена задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Технология-Сервис" в сумме 2 092 983 руб. 70 коп. по договору N 444-18 от 01.02.2018.

Суд определил взыскивать с ООО "Технология-Сервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 092 983 руб. 70 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

С ООО "ТехнологияСервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

2) Признана недействительной сделка по исполнению Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в сумме 927 943 руб., оформленная следующей банковской операцией:

- N 284270 от 28.11.2018 на сумму 927 943 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Ямал-Бурение". Оплата задолженности по гарантийному письму N 1336 от 22.11.2018 по договору N 124 от 07.06.2017 за поставку ТМЦ".

С ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы денежные средства в размере 927 943 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в сумме 927 943 руб. по договору N 124 от 07.06.2017.

Суд определил взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 927 943 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

С ООО "Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3) Признана недействительной сделка по исполнению Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Нефтепроммаш" в сумме 2 000 000 руб., оформленная следующей банковской операцией:

- N 1132757 от 25.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по гарантийному письму N 495 от 17.12.2018".

С ООО "Интеко МР" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Интеко МР" в сумме 2 000 000 руб., в том числе 1 931 271 руб. основного долга по договору N 171 от 28.07.2017 и 68 729 руб. судебных издержек по делу N А81- 5433/2018.

Суд определил взыскивать с ООО "Интеко МР" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

С ООО "Интеко МР" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4) Признана недействительной сделка по исполнению Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Проминвестсервис" в сумме 261 000 руб., оформленная следующей банковской операцией:

- платежное поручение N 1063179 от 28.02.2019 на сумму 261 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N 23 от 25.06.18 за кабеленаматыватель".

С ООО "Проминвестсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы денежные средства в размере 261 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Проминвестсервис" в сумме 261 000 руб. по договору N 23 от 26.06.2018.

Суд определил взыскивать с ООО "Проминвестсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 261 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

С ООО "Проминвестсервис" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5) Признана недействительной сделка по исполнению Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Торговый Дом "Тайга" в сумме 233 345 руб., оформленная следующей банковской операцией:

- платежное поручение N 400957 от 28.11.2018 на сумму 233 345 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по счету N 11 от 04.10.2018 по договору N 90 от 18.04.2017 г. за СИЗ".

С ООО "Торговый Дом "Тайга" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы денежные средства в размере 233 345 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Торговый Дом "Тайга" в размере 233 345 руб. по договору N 90 от 18.04.2017.

Суд определил взыскивать с ООО "Торговый Дом "Тайга" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 233 345 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

С ООО "Торговый Дом "Тайга" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Технология-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, ООО "Технология-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 охватывался периодом с 17.12.2019 по 30.12.2019.

Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции апелляционная жалоба ООО "Технология-Сервис" поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.01.2020, то есть за пределами десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В рассматриваемом случае в определении суда от 16.12.2019, содержащем указание только на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, срок обжалования определения (исходя из части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35) не указан.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в отсутствии указания судом первой инстанции срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции требований к оформлению резолютивной части определения, выразившееся в не указании срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, является достаточным основанием для восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенная заявителем позиция о причинах пропуска срока и необходимости его восстановления выражены не позднее истечения установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска процессуального срока уважительной и считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между ООО "Технология-Сервис" и ООО "Ямал-Бурение" был заключен договор на оказание услуг по приготовлению технологических жидкостей N 444-18 от 01.02.2018, в рамках которого должник плохо и несистематические исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг. Полагает, что поскольку оспариваемая сумма в размере 2 092 983 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению N 659986 от 16.11.2018, состоит из нескольких обязательств (от 31.03.2018 на сумму 628 627 руб. 30 коп, от 30.04.2018 на сумму 405 884 руб., от 30.06.2018 на сумму 984 674 руб. 60 коп., от 31.07.2018 на сумму 73 797 руб. 20 коп.), она не подпадает в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сформирована ранее месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Ямал-Бурение" несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, оспариваемая сделка подпадает под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем ООО "Технология-Сервис" не знало и не могло знать при заключении и исполнении договора N 444-18 от 01.02.2018 о том, что ООО "Ямал-Бурение" имело признаки банкротства. Отмечает, что руководство должника и лично Газиянц В.Б. ничего не говорили о финансовом состоянии ООО "Ямал-Бурение", в то время как финансовое положение иных предприятий является для третьих лиц коммерческой тайной и, следовательно, ООО "Технология-Сервис" не могло каким-либо способом получить от ООО "Ямал-Бурение" информацию о его неплатежеспособности. Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий Труба А.Н. в своем заявлении не привел прямых доказательств того, что денежные средства в сумме 2 092 983 руб. 70 коп., которые Газиянц В.Б. перечислил на расчётный счет ООО "Технология-Сервис", являются денежными средствами ООО "Ямал-Бурение", а не его личными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" Труба А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Газиянца В.Б. поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Технология-Сервис" удовлетворить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по причине существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в рамках обособленных споров N А81-7982-1037/2018, А81-7982-1038/2018, А81-7982-1039/2018 Газиянц В.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ суд не определил обязанность конкурсного управляющего о направлении копии заявления с приложенными к нему документами третьему лицу. Кроме того, отмечает, что по обособленным спорам N А81-7982-1040/2018 и А81-7982-1041/2018 Газиянц В.Б. в качестве третьего лица не привлекался, в то время как оспариваемые сделки заключались с Газиянцем В.Б. как с бывшим руководителем ООО "Ямал-Бурение". Помимо прочего указывает, что в нарушение положений статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вынес решение в отношении пяти разных обособленных споров по оспариванию сделок должника, которые не были объединены в одно производство.

03.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" Труба А.Н. поступили возражения на отзыв Газиянца В.Б., в которых возражает против его приобщения к материалам дела по причине того, что позиция, изложенная в указанном отзыве, фактически представляет собой новую апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, которая подана за пределами срока на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока и в ненадлежащий суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Трубы А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Возражения конкурсного управляющего относительно приобщения к материалам дела отзыва Газиянца В.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае не усматривается, что при направлении в материалы дела указанного отзыва и приложений Газиянцем В.Б. нарушены требования части 1 статьи 262 АПК РФ о направлении процессуальных документов всем лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними.

С учетом указанного, поступившие от Газиянца В.Б. отзыв и приложенные к нему документы остаются в материалах дела и подлежат оценке в части доводов нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - относительно признания недействительной сделки с ООО "Технология-Сервис", в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Ямал-Бурение" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 16.11.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае оспаривается банковская операция от 16.11.2018, по которой платежным поручением N 659986 от 16.11.2018 на расчётный счет ООО "Технология-Сервис" были перечислены денежные средства в общем размере 2 092 983 руб. 70 коп. Таким образом, бухгалтерские документы с указанием разных дат продажи товара должнику, фактически свидетельствующие о датах возникновения у ООО "Ямал-Бурение" обязательств по оплате выполненных работ, сами по себе, значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Как следует из материалов дела, Газиянц В.Б., являвшийся на дату совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Ямал-Бурение", совершил платеж во исполнение обязательства должника перед конкурсным кредитором в счет исполнения обязательств по договору N 444-18 от 01.02.2018.

ООО "Технология-Сервис" не оспаривает факт выполнения работ в пользу ООО "Ямал-Бурение" на общую сумму 2 092 983 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый платеж от 16.11.2018 совершен Газиянцем В. Б. за счет денежных средств должника, необоснованно полученных бывшим директором Газиянцем В.Б. от ООО "Ямал-Бурение" под видом заработной платы, которая в действительности не начислялась.

Так, из выписки по расчетному счету Газиянца В.Б. N 408178_591300 (том 1 л.д. 106-112) следует, что:

- платежным поручением N 617 от 16.11.2018 ООО "Ямал-Бурение" перечислило в пользу Газиянца В. Б. 2 500 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за октябрь 2018 г.";

- платежным поручением N 623 от 16.11.2018 ООО "Ямал-Бурение" перечислило в пользу Газиянца В. Б. 6 023 467 руб. 80 коп. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за ноябрь 2018 г.";

- платежным поручением N 616 от 16.11.2018 ООО "Ямал-Бурение" перечислило в пользу Газиянца В. Б. 7 500 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за октябрь 2018 г.".

Всего 16.11.2018 должником в пользу Газиянца В.Б. перечислено 16 023 467 руб. 80 коп. Общая сумма расходов Газиянца В.Б. за 16.11.2018 составила 10 677 137 руб. 37 коп., что также подтверждается выпиской по указанному счету за день.

Между тем, как следует из расчетных листков (том 1 л.д. 113-121), данных бухгалтерского учета должника, Газиянцу В.Б. была начислена заработная плата:

- за октябрь 2018 года начислено 2 998 934 руб. 15 коп., из которых удержано НДФЛ 389 861 руб.; удержано 2 600 000 руб. по заявлению работника в счет возврата займа, выплат денежными средствами не осуществлялось, долг предприятия на конец месяца 23 135 руб. 32 коп;

- за ноябрь 2018 года начислено 1 543 292 руб. 77 коп., из которых удержано НДФЛ 230 593 руб.; удержано 1 300 000 руб. по заявлению работника в счет возврата займа, выплачено денежными средствами 14 062 руб. 17 коп. 08.11.2018, долг предприятия на конец месяца 21 772 руб. 92 коп.

Из вышеизложенного следует, что за период октябрь - ноябрь 2018 года Газиянцу В.Б. не начислялась заработная плата в размере, соответствующем перечисленной 16.11.2018 в сумме 16 023 467 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 суд привлек Газиянца В.Б. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и обязал его раскрыть обстоятельства совершенных перечислений.

Вместе с тем, указанные требования суда первой инстанции Газиянцем В.Б. исполнены не были.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод, о том, что платежи в пользу Газиянца В.Б. носили безосновательный и транзитный характер.

Указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало единственную цель - обход должником сформированной картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 ГК РФ. Так, в последующем должник получал возможность свободно осуществлять расчеты с контрагентами с расчетного счета Газиянца В.Б. в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов.

При этом, указание в бухгалтерской справке N 132 от 16.11.2018 на осуществление оспариваемого платежа Газиянцем В.Б. "в счет погашения займа" не имеет правового значения для целей квалификации спорного правоотношения, поскольку доказательств совершения займа на указанную сумму между ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В. Б. ни в дело, ни конкурсному управляющему не представлено.

Указывая на принадлежность перечисленных ООО "Технология-Сервис" денежных средств Газиянцу В.Б., податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции каких-либо достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих об указанных обстоятельства, равно как и не опроверг выводы суда о принадлежности перечисленных денежных средств исключительно должнику.

При этом Газиняц В.Б., предоставив отзыв на апелляционную жалобу ООО "Технология-Сервис" и поддерживая изложенные в ней доводы, не пояснил суду апелляционной инстанции обстоятельства совершенных перечислений в пользу ответчика, не раскрыл сведений о возможности и необходимости перечисления личных денежных средств третьим лицам, в том числе ответчику, по обязательства должника.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно за счет полученной от ООО "Ямал-Бурение" по платежным поручениям N 617, N 623, N 616 от 16.11.2018 денежной суммы был совершен оспариваемый платеж в пользу ООО "ТехнологияСервис" по платежному поручению N 659986 от 16.11.2018.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует, подателем жалобы не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к настоящему обособленному спору и особенностей бремени доказывания необходимо установить лишь факт наличия у ООО "Ямал-Бурение" иных кредиторов на момент совершения платежа в адрес ООО "Технология-Сервис".

Судом на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что по состоянию на 23.08.2019, в том числе на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Ямал-Бурение" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, например:

- перед ООО "Ремстанкомаш" в размере 15 684 397 руб. 74 коп., что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А81-9499/2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу N А81-7982/2018);

- перед ООО "Металлайн" в размере 20 927 078 руб. 13 коп., возникшей в результате неисполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 по делу N А81-1411/2018 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 по делу N А81-7982/2018);

- перед ООО "Теплоэнергия" в размере 1 630 725 руб. 22 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу N А75-15026/2018 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2019 по делу N А81-7982/2018);

- перед ООО "УК "Геопроект" в размере 12 803 090 руб. 50 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-116886/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-179225/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2019 по делу N А81-7982/2018);

- перед ООО НПП "Буринтех" в размере 88 168 568 руб. 99 коп., возникшей в результате неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу N А07-24370/2018 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу N А81-7982/2018);

- перед Дриллмек С.П. в размере 491 502 775 руб. 94 коп., возникшей на основании договора поставки N 1-2016/Ru от 20.12.2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 по делу N А81-7982/2018) и пр.;

По состоянию на 23.08.2019 общая сумма денежных обязательств ООО "Ямал-Бурение", включенных в третью очередь реестр требований кредиторов составляет 972 308 789 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 942 259 585 руб. 22 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов (том 1 л.д. 45-66).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Ямал-Бурение" (24.10.2018), все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате ее совершения.

Обязательства должника перед указанными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем было совершено спорное перечисление в адрес ООО "Технология-Сервис" (16.11.2018).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО "Технология-Сервис" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемой сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО "Технология-Сервис" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по исполнению Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Технология-Сервис" в сумме 2 092 983 руб. 70 коп., оформленная банковской операцией - платежное поручение N 659986 от 16.11.2018 на сумму 2 092 983 руб. 70 коп. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N 444-18 заоказание услуг по приготовлению технологических жидкостей глушения от 01.02.2018", подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Технология-Сервис" не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки, заключенной с ООО "Технология-Сервис" недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы Газиянца В.Б. о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, изложенные в отзыве н апелляционную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вопреки доводам Газиянца В.Б., еще до привлечения его судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий направил в его адрес копию заявления об оспаривании сделки с ООО "Технология-Сервис", по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (том 1 л.д. 73).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу указан тот же адрес (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10), по которому, в том числе, конкурсным управляющим была направлена почтовая корреспонденция для Газиянца В.Б.

Сведений о не проживании по указанному адресу, а также наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции, Газиянцем В.Б. не раскрыто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении Газиянца В.Б. к получению почтовой корреспонденции.

Более того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как было указано ранее, Газиянц В.Б. привлечён к участию настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно (с 11.11.2019 по дату оглашения резолютивной части 13.12.2019).

Доказательств того, что Газиянц В.Б. не имел возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Довод о непривлечении судом первой инстанции Газяинца В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица по обособленным спорам N А81-7982-1040/2018 и А81-7982-1041/2018 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 по делу N А81-7982-1041/2018 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по делу N А81-7982-1040/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечен Газиянц В.Б., которого суд обязал подробно раскрыть обстоятельства совершения спорных перечислений.

Указанные определения были направлены Газиянцу В.Б. по месту его жительства (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10), однако возвращены в суд по истечение срока хранения с отметкой органа почтовой связи (том 1 л.д. 116, том 1 л.д.119).

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактическому месту проживания по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

На основании изложенного, доводы Газиняца В.Б. в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме этого, Газиянц В.Б. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящих заявлений, поскольку судебного акта об объединении обособленных споров в одно производство не выносилось.

Соответствующие доводы Газиянца В.Б. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, учитывая аналогичность предметов спора, в рассматриваемом случае имела место целесообразность объединения обособленных споров в одно производство, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении сделок.

Между тем, не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об объединении споров в одно производство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Так, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, данное обстоятельство не отнесено действующим законодательством к нарушениям норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом сказанного выше, указанные Газиянцем В.Б. процессуальные нарушения не повлекли и не могли повлечь принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не являются основаниями для его отмены.

Доводы Газиянца В.Б. о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правил о тайне совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства со ссылками на конкретные обстоятельства нарушения судом первой инстанции указанных условий Газиянцем В.Б. суду апелляционной инстанции не раскрыты, из материалов настоящего дела не усматриваются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова