Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-742/20 по делу N А45-27694/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-27694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОреолТрейд" (N 07АП-742/2020) на решение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27694/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурцевой Олеси Эдуардовны, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547602700252) к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Трейд", г. Новосибирск (ОГРН 1085407005881), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дизфор", г. Новосибирск (ОГРН 1035401482973), 2) Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195), о взыскании 54 600 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ипатенко К.Е. по доверенности от 06.01.2020, паспорт;

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцева Олеся Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Трейд" (далее также ООО "Ореол-Трейд") о взыскании 54 600 руб. - суммы убытков.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Решением от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ореол-Трейд" в пользу ИП Бурцевой О.Э. взыскано 39 600 рублей убытков, 21 758 рублей 24 копейки судебных издержек и 2 000 рублей госпошлины. В остальной части в иске и взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, упаковка груза была произведена ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Бурцевой О.Э. и ООО "Дизфор" заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 13.08.2018 на перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - г. Владивосток о. Русский, остановка общественного транспорта ДВФУ.

В свою очередь между ИП Бурцевой О.Э. и ООО "Ореол-Трейд" заключен договор б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2018.

В рамках исполнения указанных договора и заявки ООО "Ореол-Трейд" осуществило перевозку груза, что ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения указанной перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной N 06/18 от 19.08.2018.

Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, груз остановочный павильон серии "NEXT" модель NP-PD, был передан грузоотправителем ООО "Дизфор" водителю Мырзабаеву Н.Т. 19.08.2018 года без каких либо замечаний по количеству и качеству груза, о чем водителем и грузоотправителем в ТТН сделаны соответствующие отметки.

Однако по прибытию в место выгрузки, грузополучателем при приемке груза были обнаружены повреждения груза, которые отсутствовали в момент погрузки. Грузополучателем в присутствии водителя Мырзабаева Н.Т. был составлен акт осмотра остановочного павильона серии "NEXT" модель NPPD от 31.08.2018, в котором отражены повреждения и недостатки груза, выявленные при приемке, а также к акту приложены фотоснимки повреждений. Водитель Мырзабаев Н.Т. от подписания акта отказался, о чем в акте осмотра от 31.08.2018 сделана соответствующая запись. Также, грузополучателем сделана отметка в ТТН, о том, что груз принят с повреждениями и составлен акт осмотра.

Впоследствии указанные повреждения груза были устранены за счет сил и средств грузоотправителя ООО "Дизфор", который, в свою очередь, удержал сумму понесенных затрат в размере 54 600 рублей с истца, что подтверждается претензиями ООО "Дизфор", соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018. Таким образом, к ИП Бурцевой О.Э. перешло право требования убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. 2.1.5 договора б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2018 "Экспедитор отвечает за сохранность груза, с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, согласно действующему законодательству РФ".

Направленная 08.10.2018 ИП Бурцевой О.Э. в адрес ООО "Ореол-Трейд" претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков и факт их несения, а также доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представлены не были, доводы истца не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований представил акт осмотра остановочного павильона от 31.08.2018, которым установлены дефекты, обнаруженные в результате осмотра. Акт подписан представителем грузоотправителя - ООО "Дизфор", представителем ПАО Сбербанк - получатель груза. Согласно акту водитель с дефектами ознакомлен, но подписывать акт отказался. Сведения, каким образом павильон крепился в машине, в акте отсутствуют.

Объем убытков, заявленный истцом, судом первой инстанции принят. Расчет убытков основан на документах о стоимости ремонта на сумму 39 600 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал относительно обстоятельств исполнения им обязательств по перевозке вверенного истцом груза, также не возражал относительно наличия и объема повреждений, причиненных грузу в ходе перевозки.

Возражения ответчика сводились к тому, что именно Заказчик в силу пункта 2.2.3 договора обязуется обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

Согласно п.2.2.3 заключенного между сторонами договора, Заказчик обязуется обеспечить упаковку и крепление груза нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

Между тем, у ответчика имелась возможность проверить правильность размещения и крепления груза и принять дополнительные меры к упаковке. Приступая к перевозке, ответчик не уведомил истца о необходимости дополнительной упаковки.

Установление договором от 13.08.2018 обязанности заказчика ИП Бурцевой О.Э. обеспечить упаковку и крепление грузов по смыслу п.1 ст. 796 ГК РФ, пункта 2.1.5 договора не освобождает перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Оказывая услуги перевозки, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке дорогостоящего груза может повлечь его повреждение, для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Дорожно-транспортное происшествие как причину повреждений груза в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отверг. Каких-либо иных причин повреждения груза не привел.

Должник, опровергающий доводы кредитора, относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков и факт их несения, а также доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представлены не были, доводы истца не опровергнуты.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков и судебных расходов подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова