Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-127/20 по делу N А45-10742/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-10742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест" Связьстрой-6" (N 07АП127/2020) на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-10742/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал-трэнд" (ОГРН 1077536012476), г. Чита, к акционерному обществу "Трест" Связьстрой-6" (ОГРН 1025401020050), г. Новосибирск, в лице филиала ПМК-601, о взыскании 375 421 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсуков А.В. по доверенности от 15.02.2020;

от ответчика: Тиндиков Е.А. по доверенности N 133-юр от 24.12.2019;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал-Трэнд" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест "Связьстрой-6" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2015 в размере 375 421 руб.

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом опечатки, исправленной определением от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Трест" Связьстрой-6" (ОГРН 1025401020050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал-трэнд" (ОГРН 1077536012476) взыскана задолженность в размере 255 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 162 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 631 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводов ответчика о разнице в работах по актам выполненных работ. Также суд не принял во внимание недоказанность факта выполнения работ по сварке и измерению оптического волокна в количестве 1432 шт. Полагает о наличии противоречий в содержании обжалуемого судебного акта.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования вытекают из правоотношений сторон, возникших на основании договора подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2015 (далее по тексту - договор), заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по прокладке и монтажу оптического кабеля в рамках объекта "Предоставление услуги Безопасный город по модели SaaS г.Чита" в Забайкальском крае (пункт 1.1 договора)

Ориентировочный состав и стоимость работ указаны в приложении N 1 к договору.

Порядок расчётов за выполненные работы согласован сторонами в разделе 3 договора и выглядит следующим образом:

- оплата 80% за выполненные работы осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании оригинала выставленного счёта в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счёт заказчика от Бурятского филиала ПАО "Ростелеком" после предоставления следующих документов: 1. Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон; 2. Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон; 3. Счёта-фактуры на выполненные работы в расчётном месяце; 4. Листов замечаний, согласованных с заказчиком после выполнения всех необходимых доработок, указанных в них; 5. Отчётов об использовании давальческих материалов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

- оплата 20% за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика от Бурятского филиала ПАО "Ростелеком", после получения заказчиком оригинала счёта подрядчика, который выставляется подрядчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки по форме КС-14.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что в рамках исполнения договорных обязательств им выполнены работы на общую сумму 1 451 064 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 10.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2015 на сумму 1 075 644 руб., подписанными со стороны ответчика и актом о приёмке выполненных работ N 1 от 15.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2016 на сумму 375 420 руб. (со стороны ответчика не подписаны), а также реестрами выполненных объёмов работ и справками выполненных фактических объёмов. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, с учётом частичной оплаты (платёжные поручения N 3811 от 23.12.2015 на сумму 860 515 руб. 20 коп., N 2117 от 15.09.2016 на сумму 215 158 руб. 80 коп.), у ответчика имеется неоплаченная сумма задолженности в размере 375 421 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что реестры выполненных объёмов работ и справки выполненных фактических объёмов ему истцом не предъявлялись, с его участием не составлялись и им не подписывались. По мнению ответчика, истец возможно выполнял работы в рамках проекта "Безопасный город" для 3-его лица, а не для истца в рамках рассматриваемого договора.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, сопоставил установленный экспертом объем выполненных истцом работ с объемом, согласованным с третьим лицом, пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 255 885 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом направлены ответчику акт о приёмке выполненных работ N 1 от 15.02.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2016 на сумму 375 420 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.02.2016 истцом выполнены работы в рамках проекта по адресам: г. Чит, ул.Ленина - ул. П.Осипенко; ул. Ленина, ОДОРА, к-т Удокан; сварка ОВ на комплексах; сварка оптических кроссов, муфт.; г. Чита RSM12, ул. Магистральная (часть 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что акты были направлены не по юридическому адресу, а по адресу филиала ответчика, что истцу было известно.

Между тем, судом установлено, что акты и справки о стоимости были направлены истцом по адресу ответчика, указанному в договоре: г. Новосибирск, ул. с.Шамшиных 4.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был предпринять разумные меры по обеспечению получения корреспонденции, связанной с исполнением договора, по указанному адресу.

Сведений о том, что между сторонами договора согласован иной адрес для деловой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Между тем, определением от 05.04.2019 судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Пономаренко В.В.

Экспертиза назначена на предмет соответствия выполненных работ условиям договора, их стоимости, а также соответствия работам, принятым Заказчиком ПАО "Ростелеком".

Согласно исполненному экспертному заключению выполненные истцом работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ за февраль 2016 года N 1 от 15.02.2016 соответствуют требованиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2015, согласно приложению N 1, за исключением позиций "Сварка ОВ на комплексе" в акте о приёмке выполненных работ за февраль 2016 года N 1 от 15.12.2016, данная расценка (1 500 руб. за 1 комплекс) не прописана в приложении N1 договора подряда.

Данная позиция рассчитана экспертом как "Сварка и измерение оптического волокна (2 шт x 150 руб.), так как в одном комплексе сваривается 2 шт. провода, что соответствует приложению N 1 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2015.

Стоимость выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2015 составила 352 620 руб.

Сравнивая объёмы и виды заявленных истцом работ с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по договору N 0709/25/898-15 от 14.07.2015 между ПАО "Ростелеком" и АО "ТрестСвязьСтрой-6", экспертом выявлено несовпадение объёмов и видов работ, марок кабеля, расценок.

Объёмы работ по сварке и измерению оптического волокна в акте выполненных работ за февраль 201 года N 1 от 15.02.016 подтвердить не представляется возможным.

В акте выполненных работ за февраль 2016 года N 1 от 15.02.2016 по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2015, прописана расценка (сварка ОВ на комплексе), которой нет в актах о приёмке выполненных работ по договору N 0709/25/898-15 от 14.07.2015 между ПАО "Ростелеком" и АО "Трестсвязьстрой-6".

Работы в акте выполненных работ за февраль 2016 года N 1 от 15.02.2016 по видам и объёмам работ не совпадают с работами, указанными в актах о приёмке выполненных работ по договору N 0709/25/898-15 от 14.07.2015 между ПАО "Ростелеком" и АО "Трестсвязьстрой-6".

Оценив представленное экспертное заключение, содержащиеся в нём выводы и произведённые расчёты, суд первой инстанции исключил из объема заявленных истцом работы, не согласованные сторонами, объем работ, не вошедший в объем, принятый заказчиком ПАО "Ростелеком".

Обстоятельство исключения указанных объемов не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующие установленные имеющие значение обстоятельства.

Истцом в надлежащий адрес ответчика акт выполненных работ за февраль 2016 года N 1 от 15.02.2016 направлялся. Оставлен ответчиком без внимания.

Эксперт наряду с иными пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2015 составила 352 620 руб.

Несмотря на указанное, судом первой инстанции в результате сопоставления акта, подписанного между подрядчиком и субподрядчиком, с актом, подписанным между заказчиком и подрядчиком, частично исключен объем работ, не согласованный договором с субподрядчиком или не отраженный в актах с Заказчиком. Взыскана стоимость выполненных работ в размере 255 885 руб.

Апеллянт в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом, между тем, на предложение судебной коллегии ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы отказался. Истцом также указанное предложение суда не поддержано.

В связи с чем, по правилам статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий.

Исследовав представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работах в совокупности с другими доказательствами - выводом эксперта о стоимости выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа от приемки и подписания направленных в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, апелляционный суд считает доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 255 885 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 255 885 руб. (с учетом частичной оплаты) ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина