Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-675/20 по делу N А51-20511/2018

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А51-20511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги",

апелляционное производство N 05АП-675/2020

на решение от 17.12.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-20511/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (ИНН 2508084011, ОГРН 1082508001982),

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бирюк Александр Николаевич (ИНН 490912266214, ОГРН ИП 307491020000018),

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (далее по тексту - заявитель, декларант, ООО "МАУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270317/0009503.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бирюка Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на, что суд, признавая надлежащим доказательством коммерческие документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не указал, по каким причинам не принимаются представленные заявителем документы. Полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы составлены на английском языке, без подписей, печатей, и при этом не представлены доказательства о источнике их предоставления и способе получения предпринимателем. Также указывает на нарушение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Полагает, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Находкинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также от таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в удовлетворении которого коллегией на основании статей 158, 159 АПК РФ отказано.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО "МАУ" заключило с иностранной компанией "Japan МК Industry Corporation" внешнеторговый контракт от 15.11.2010 N 10-30-IM (далее - контракт) на поставку на условиях FOB порты Японии (согласно "Инкотермс 2000") товаров производства Япония.

Согласно условиям контракта наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в проформах-инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (пункт 3.1). Платеж за поставку осуществляется банковским переводом в течение 360 суток с момента выпуска конкретной партии товара таможней РФ. Возможен авансовый платеж, тогда расчет за поставку товара осуществляется в два этапа:

- 20% от суммы покупатель оплачивает согласно выставленной проформе-инвойсу путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика в течение 5 рабочих дней после получения проформы-инвойса;

- 80% оставшейся суммы покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после получения от последнего сообщения о готовности товара к погрузке на борт транспортного судна в Японии для доставки товара к месту назначения (пункт 4.8).

Помимо этого, ООО "МАУ" заключило с ИП Бирюком А.Н. агентский договор от 05.11.2015 N 15-57-АК, в соответствии с которым агент (ООО "МАУ") обязуется от своего имени, но за счет принципала (ИП Бирюк А.Н.) совершать следующие юридические и иные действия:

- заключить с иностранной фирмой-продавцом, указанной принципалом, контракт на покупку товара для принципала на условиях и по ценам, установленным принципалом;

- организовать через третьих лиц выполнение всех таможенных процедур и формальностей, связанных с товаром на территории РФ.

Согласно пункту 1.6 договора N 15-57-АК его основная цель - это предоставление принципалом полномочий агенту для предоставления товара принципала таможне от собственного имени. За совершение этих действий и осуществление валютных операций принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора N 15-57-АК агент обязан:

- заключить контракт с иностранной фирмой, указанной принципалом, по форме и на условиях, утвержденных принципалом. Переговоры по подписанию контракта с иностранной фирмой ведет принципал, и после подписания этого контракта иностранной фирмой принципал передает его на подпись агенту;

- на основании количественных и других денных, предоставленных принципалом, агент должен организовать подготовку проформ документов (инвойса, упаковочного, спецификации и др.) на получаемый товар и передать их принципалу для отправки иностранной фирме на подпись. Принципал подписанные иностранной компанией документы передает агенту для выполнения поручений принципала.

Обществом в 2017 году на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены на условиях FOB и задекларированы с применением системы электронного декларирования по ДТ N 10714040/270317/0009503 товары - масла моторные и масла трансмиссионные, с содержанием нефтепродуктов, подсубпозиций 2710198200, 2710198800 ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся стратегически важными ресурсами.

Отправителем ввезенных товаров является компания JFT СО LTD, не поименованная в контракте.

Таможенная стоимость согласно сведениям, заявленным в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 206 364, 62 руб. (стоимость сделки на условиях FOB 4 157 050 японских йен, дополненная расходами, понесенными на перевозку 61 264, 47 руб.).

Товар был выпущен таможней в соответствии с заявленной процедурой 27.03.2017.

Правоохранительным подразделением Находкинской таможней были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), в результате которых применительно к спорной ДТ было установлено, что согласование стоимости товаров и спецификации товаров с контрагентом "Japan МК Industry Corporation" как представителями ООО "МАУ", так и ИП Бирюк А.Н. не осуществлялось, какая-либо переписка (почтовая или электронная) с контрагентом "Japan МК Industry Corporation" не велась. Согласованием спецификации ввозимых товаров, цены товаров занимался непосредственно ИП Бирюк А.Н., который после ведения переговоров с иностранными поставщиками товаров ("JFT СО LTD" и "Tani International Co. Ltd") и согласования цены товара и получения коммерческих документов (инвойсов и упаковочных листов), содержащих фактическую цену поставок, передавал данные сведения представителю ООО "Межрегиональные агентские услуги" для целей декларирования товаров.

Услуги за декларирование товаров по ДТ оплачивались ИП Бирюком А.Н. в адрес ИП Реморенко О.Е.

Оплата товаров в объёме заявленной в ДТ стоимости товаров осуществлялась ООО "МАУ" непосредственно в адрес компании "JFT СО LTD".

Также, в ходе ОРМ получен инвойс от 24.01.2017 N JFT17-240109 от 24.01.2017, выставленные компанией "JFT СО LTD" - поставщиками товаров, ввезенных ООО "МАУ" по спорной ДТ, с действительными сведениями о стоимости товаров на условиях FOB порты Японии, по величине значительно превышающими заявленные в ДТ - в сумме 10 263 940 яп.йен против 4 157 050 яп.йен согласно инвойсу, представленному обществом при декларировании. Сведения о товарах, включая их описание, стоимость, количество, вес нетто, условия поставки совпадают со сведениями о фактически ввезённом товаре по спорной ДТ. Также было установлено, что товары на территории Японии закупались по стоимости, указанной в полученных в результате ОРМ инвойсах.

В целях проведения таможенной проверки Находкинской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы, в ответ на который ООО "МАУ" предоставлены:

- агентский договор от 05.11.2015 N 15-57-АК с ИП Бирюком А.Н.;

- Договор поставки от 15.11.2010 N 10-30-IM с компанией "Japan МК Industry Corporation)) с дополнениями б/н к договору: от 29.08.2012, 05.09.2013, 16.02.2015, 16.01.2017 о его продлении - до 31.08.2013, 31.08.2014, 31.12.2016, 31.08.2019 соответственно; от 17.02.2017, 25.07.2017 - об увеличении суммы договора до 50000000 японских йен, 150000000 японских иен соответственно;

- паспорт сделки от 22.12.2010 N 10120026/1000/0034/2/0;

- ведомость банковского контроля по состоянию на 20.11.2017, согласно которой платежи в адрес "Japan МК Industry Corporation" осуществлялись с 23.10.2010 по 23.05.2012 в сумме 5845499 японских йен, и согласно итоговым данным расчетов по контракту, задолженность по оплате ООО "МАУ" составляла 78777135,88 японских йен;

- проформа-инвойс от 22.01.2017 N JFT17-240109, инвойс N JFT17-240109 от 24.01.2017 на условиях FOB, выставленные компанией - "JFT СО LTD", не являющейся стороной по контракту (при этом представленные декларантом таможне в ходе декларирования товаров инвойсы в формализованном виде содержали сведения о продавце товара -"Japan МК Industry Corporation");

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 N 01 с ИП Реморенко О.Е., согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и пограничных пунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии;

- счет от 21.03.2017 N 19 на оплату услуг по перевозке товара по коносаменту от 20.03.2017 N MCPUMCT606325 в контейнере MRКU7615058 на сумму 61 264,47 руб., включающий организацию морской перевозки от порта Японии до порта Восточного и комиссию исполнителя/агентское вознаграждение;

- акт выполненных услуг по организации перевозки, подписанные в двустороннем порядке ИП Реморенко и ООО "МАУ" на сумму 61 264,47 руб.

Согласно представленным банком ВТБ выпискам по операциям на счете (письмо от 10.05.2018 N 2648/422800) в рамках камеральной таможенной проверки было установлено, что оплата ООО "МАУ" инопартнеру - "Japan МК Industry Corporation" за товар с 01.01.2015 по 12.10.2017 не осуществлялась. За указанный период расчеты по валютному счету осуществлялись с компаниями "JFT СО LTJL" и "Tani International Co. Ltd".

Оплата за ввезенный товар согласно представленным ООО "МАУ" заявлениям на перевод производилась в адрес отправителя товаров "JFT СО LTD": от 03.10.2016 N 15 на сумму 3728517 яп. йен, от 03.10.2016 N16 на сумму 3666823 яп. йен, от 11.01.2017 N 1 на сумму 4129981 яп. йен, от 27.02.2017 N 5 на сумму 8000000 яп. йен, от 02.06.2017 N 13 на сумму 3191655 яп. йен.

Таким образом, сведения, полученные в результате проведения ОРМ и таможенной проверки, свидетельствуют о том, что при декларировании товаров, заявленных в ДТ N 10714040/270317/0009503, в Находкинскую таможню ООО "МАУ" предоставлены недействительные коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости ввозимых товаров.

Названные обстоятельства изложены в акте камеральной проверки N 10714000/210/020718/А000016, по результатам рассмотрения которого 02.07.2018 Находкинской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270317/0009503, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Этим же решением таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270317/0009503 путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47 спорной декларации.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действующего в период таможенного декларирования, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/270317/0009503 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, договор поставки от 15.11.2010 N 10-30-IM (далее - договор поставки), агентский договор от 05.11.2015 N 15-57-АК, инвойс от 24.01.2017 N JFT17-240109 (далее - инвойс на поставку), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 N 01, счет на перевозку и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора поставки поставщик - компания "Japan MK Industry Corporation" обязуется передать в собственность покупателя - ООО "МАУ" товары производства Япония, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в проформах-инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 4.8 данного контракта платеж за поставку осуществляется банковским переводом в течение 360 суток с момента выпуска конкретной партии товара таможней РФ. Возможен авансовый платеж, тогда расчет за поставку товара осуществляется в два этапа:

- 20% от суммы покупатель оплачивает согласно выставленной проформе-инвойсу путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика в течение 5 рабочих дней после получения проформы-инвойса;

- 80% оставшейся суммы покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после получения от последнего сообщения о готовности товара к погрузке на борт транспортного судна в Японии для доставки товара к месту назначения.

Согласно имеющейся в материалах дела проформе инвойса от 22.01.2017 N JFT17-240109, инвойсу от 24.01.2017 N JFT17-240109, являющемуся одновременно упаковочным листом, стороны договорились о поставке на условиях FOB Нагойя (Япония) товара: "масло моторное для бензиновых двигателей полусинтетическое", "масло трансмиссионное синтетическое", "жидкость для гидравлических целей" различных объемов, в количестве 5 708 шт., 792 упаковки (коробки), общей стоимостью 4 157 050 японских иен.

Организация морской перевозки в целях доставки импортируемого товара была произведена на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 N 01 (далее - договор ТЭО), заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Реморенко О.Е.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную выше стоимость ввезенных товаров, и в ДТС-1, учитывая дополнительные начисления по транспортным расходам, произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая стоимость перевозки и услуг экспедитора.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

По смыслу пункта 3 статьи 112, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), одним из правил системы оценки ввозимых товаров является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.

Так, согласно внешнеторговому договору поставки N 10-30-IM от 15.11.2010 поставщиком товара является компания "Japan MK Industry Corporation".

Из представленных к таможенному оформлению проформы инвойса N JFT17-240109 и инвойса N JFT17-240109 от 24.01.2017, являющихся неотъемлемой частью указанного выше контракта, следует, что стоимость товарной партии была определена в размере 4 157 050 японских иен. При этом данные документы фактически исходили от компании "JFT Co Ltd", которая не является стороной контракта N 10-30-IM от 15.11.2010, в отсутствие каких-либо распоряжений контрактодержателя на этот счет.

Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей (артикулов) совпадают со сведениями, заявленными обществом в ДТ N 10714040/270317/0009503, за исключением стоимости товаров.

Между тем согласно документам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе инвойсу N JFT17-240109, направленному компанией "JFT Co Ltd" в адрес предпринимателя - фактического приобретателя по внешнеэкономической сделке, цена товара того же наименования, количества и артикулов составила 10 263 940 японских иен.

При этом на основании представленных в ходе камеральной проверки выписок было выявлено, что оплата за ввезенный товар в адрес поставщика по контракту - компании "Japan MK Industry Corporation" в нарушение условий договора обществом не осуществлялась, а производилась в адрес отправителей товаров, в том числе компании "JFT CO., LTD" и компании "Tani International Co., Ltd".

В свою очередь достоверность сведений, отраженных в инвойсе N JFT17-240109 от 24.01.2017, выявленном в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была подтверждена Бирюком А.Н. (фактический получатель товаров и лицо, осуществлявшее согласование предмета и стоимости сделки), что нашло отражение в соответствующих опросах и объяснениях указанного лица, полученных в рамках процессуальных действий.

Из изложенного следует, что полученные таможней в ходе контрольных мероприятий документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ N 10714040/270317/0009503 таможенную стоимость, так как стоимость сделки составляет не 4 157 050 японских иен, а 10 263 940 японских иен.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что представленные при таможенном оформлении проформа инвойса от 22.01.2017 и инвойс от 24.01.2017 N JFT17-240109 не могли послужить действительным основанием для перемещения спорного товара через таможенную границу.

Кроме того, следует признать, что фактическим заказчиком и собственником товара является Бирюк А.Н., в адрес которого поставлялись товары компанией "JFT Co Ltd" - отправителем товаров и реальным контрактодержателем, в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714040/270317/0009503 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.

Отклоняя утверждение заявителя о том, что действительными документами, подтверждающими реальную хозяйственную операцию, является представленные обществом проформа инвойса от 22.01.2017, инвойс от 24.01.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность сведений в указанных документах не нашла подтверждение материалами, в связи с чем наличие в них информации о поставляемом товаре и подписей продавца и покупателя, заверенных печатями, не является доказательством достоверности содержащейся в таких документах информации.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что и проформа инвойса от 22.01.2017, инвойс от 24.01.2017 не имеют отношения к инопартнеру по контракту N 10-30-IM от 15.11.2010, поскольку выставлены фактическим отправителем товаров компанией "JFT Co Ltd", в адрес которой и осуществлялось перечисление денежных средств по контракту. Доказательств относимости указанных коммерческих документов к спорной поставке, в том числе к отношениям с компанией "Japan MK Industry Corporation", обществом не представлено.

То обстоятельство, что полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий инвойс был выполнен на английском языке и не содержал каких-либо подписей и печатей отправителя и получателя товаров, не свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств, поскольку названные документы согласно пояснениям Бирюка А.Н. поступили непосредственно от отправителя импортируемых товаров в электронном виде и отражают действительную стоимость спорных товаров.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что названные документы были добровольно выданы предпринимателем в ходе обследования помещений, в связи с чем указания ООО "МАУ" на отсутствие информации о способе получения данных документов подлежат отклонению как безосновательные.

Тот факт, что названная информация была получена не от общества, являющегося стороной внешнеторгового контракта, а от иного лица, по мнению коллегии, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что фактическим получателем товара являлся предприниматель, а компания "Japan MK Industry Corporation", являющаяся стороной контракта N 10-30-IM от 15.11.2010, поставкой товара в адрес заявителя не занималась, проформы инвойсов и инвойсы на оплату поставленного товара не выставляла, денежные средства на свои банковские счета от декларанта не получала.

Данный вывод суда согласуется с имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод, согласно которым перечисление денежных средств осуществлялось не в адрес компания "Japan MK Industry Corporation".

Указание декларанта на то, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не могли быть положены в обоснование оспариваемого решения коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом решение содержит сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также отражает систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

В этой связи следует признать, что названные документы, представленные таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечают понятию относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные материалы содержат недостоверную, искаженную информацию.

Доводы общества о несопоставимости сведений о товарах, указанных в коммерческих документах, представленных при таможенном оформлении и полученных в ходе камеральной таможенной проверки суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, в наименовании товара, указанного в полученном при проведении ОРМ инвойсе от 24.01.2017, содержится ссылка на товарный знак "Toyota", не указанный в ДТ.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт значительного превышения указанной в представленном обществе инвойсе стоимости перечисленных в нем товаров, идентифицируемых с характеристиками товаров, задекларированных в спорной ДТ под N N 1-14.

В данном случае рассматриваемое несоответствие не свидетельствуют о невозможности идентификации документов, полученных в ходе камеральной проверки, с поставкой товаров, оформленной по ДТ N 10714040/270317/0009503, поскольку сопоставимость сведений о товарах усматривается из описания задекларированных товаров в графах 31 спорной таможенной декларации, документов и пояснений, представленных предпринимателем и полученных последним от компании "JFT CO.,LTD".

Также суд принимает во внимание, что содержащиеся в полученном в ходе ОРМ инвойсе сведения об артикуле и маркировке масел соотносятся с маркировкой задекларированных в спорной ДТ товаров N N 1-14.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям информационно-коммуникационной сети Интернет учредителями компании "Tacti Corporation", указанной в качестве производителя товаров в спорной ДТ является компания TOYOTA, сведения о которой содержатся в полученном в ходе ОРМ инвойсе.

В связи с этим, различие в указании производителя в наименовании спорных товаров, но при наличии иных совпадающих признаков, не подтверждает доводы заявителя о ненадлежащем характере инвойса от 24.01.2017 N JFT17-240109, полученного в ходе контрольных мероприятий.

Указание заявителя по делу на нарушение в ходе камеральной проверки его прав ввиду непредставления для ознакомления инвойса, полученного в ходе проведения ОРМ, основано на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Кроме того, камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Таким образом, проведение камеральной проверки не предполагает запроса у декларанта каких-либо пояснений относительно выявленных расхождений в стоимости товара, равно как и не возлагает на таможенный орган обязанности отдельно знакомить соответствующее лицо с документами, изучаемыми в ходе проверки.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, обществу было предложено представить документы по факту декларирования товаров по ДТ N 10714040/270317/0009503, чем заявитель фактически воспользовался и представил коммерческие документы по спорной поставке, а также документы, связанные с исполнением агентского договора.

Соответственно декларанту была предоставлена возможность подтвердить достоверность и количественную определенность заявленной таможенной стоимости, что не подтверждает его довод о нарушении его прав в ходе контрольных мероприятий.

При этом нельзя согласиться с доводом общества о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с результатами камеральной таможенной проверки, в том числе докладными записками, ссылки на которые имеются в акте проверки, поскольку по смыслу части 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ проверяемое лицо знакомится с материалами проверки исключительно посредством вручения соответствующего акта, что в спорной ситуации таможенным органов было соблюдено.

К тому же, доказательств того, что заявитель обращался в таможенный орган с соответствующим ходатайством, и оно было таможней отклонено, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя в обоснование названного довода на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку названный нормативный правовой акт вступил в законную силу после проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, в связи с чем он не регулирует спорные правоотношения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о лишении его права представить возражения на акт проверки.

Указание заявителя на принятие оспариваемого решения неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, принимается должностным лицом таможенного органа по соответствующей форме, которая в спорной ситуации была соблюдена.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что должностное лицо таможенного органа (Патанина И.А.), полномочия которого следуют из обстоятельств проведения контрольных мероприятий, не было уполномочено на принятие оспариваемого решения.

Оценивая утверждение заявителя о том, что в ходе камеральной таможенной проверки таможня не убедилась в наличии значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости (в настоящее время решение о внесении изменений в ДТ) может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган с учетом требований части 1 статьи 4 и части 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, обоснованно посчитал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку таможенная стоимость противоречит стоимости товаров, указанной в инвойсе, полученном при проведении оперативно-розыскных мероприятий от предпринимателя, являющегося фактическим получателем товаров.

Учитывая, что анализ данных сведений содержится в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что вопросы отклонения заявленной таможенной стоимости не являлись предметом камеральной таможенной проверки.

Что касается доводов заявителя о нарушении таможней очередности применения методов определения таможенной стоимости при выборе шестого "резервного" метода, то коллегия суда учитывает, что в силу пункта 2 статьи 315 ТК ЕАЭС база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемой ситуации таможенный орган ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений, которые возможно использовать для определения таможенной стоимости на основании статей 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость задекларированного товара может быть определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих документах по спорной поставке, в том числе, в инвойсе.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что таможенная стоимость спорного товара была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, что согласуется с требованиями статьи 38 ТК ЕАЭС.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений законодательства Евразийского экономического союза.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270317/0009503, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-20511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шерину Евгению Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 30224 от 11.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская