Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 06АП-608/20 по делу N А16-3070/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 г.

А16-3070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис": Франишина Т.А. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

на решение от 18.12.2019

по делу N А16-3070/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о признании незаконными постановления от 26.07.2019 и акта от 17.07.2019,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконными акта от 17.07.2019 N 1 и постановления от 26.07.2019 N 412 администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-3070/2019.

Решением от 18.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А16-3070/2019.

Общество не согласилось с судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- суд не исследовал и не привел допустимых доказательств в обоснование вывода о несоответствии спорных объектов установленным нормам и регламенту, не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для дела;

- решение суда не основано на нормах материального права при том, что и оспариваемое постановление не содержит мотивов и указаний на нормы права;

- суд не учел судебный акт по делу N А16-2268/2018;

- суд не дал оценки правомерности оспариваемого постановления и акта, не принял во внимание тот факт, что эти ненормативные акты были изданы спустя год от даты выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию;

- не учтено судом то обстоятельство, что за Обществом на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности, оспариваемые постановление и акт нарушают имущественные права заявителя.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В письменных возражениях Администрация не согласилась с доводами общества, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил принять дополнения - выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 79:06:0000000:343, 79:06:3300002:20, на задания с кадастровыми номерами 79:06:0000000:1022, 79:06:3300002:161.

Администрация не направила своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению вопроса по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Для строительства производственной базы 25.06.2012 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 12113, кадастровый номер 79:06:3300002:20, площадью 9365 кв. м, находящийся в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, в 160 метрах от дома N 1 по ул. Островского. Согласно условиям договора срок аренды составлял 3 года (с 25.06.2012 по 25.06.2015), продлен по 25.06.2018 дополнительным соглашением по 25.06.2018.

10.06.2014 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Обществу было дано разрешение N RU 79505103-178 на строительство объекта - "Производственная база" общей площадью 495 кв. м, фундамент - свайный, стены - кирпич, кровля - металл, в соответствии с технической документацией.

15.07.2016 в п. 1.1 договора от 25.06.2012 были внесены изменения, вид разрешенного использования "для строительства производственной базы" заменен на "для строительства объектов по производству строительных материалов".

Для строительства объектов по производству строительных материалов 11.07.2013 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 13127, находящийся в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, в 80 метрах от дома N 2 по ул. Гоголя. Согласно условиям договора срок аренды составлял 3 года (с 11.07.2013 по 11.07.2016), вид разрешенного использования - "для строительства объектов по производству строительных материалов".

10.06.2014 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Обществу было дано разрешение N RU 79505103-177 на строительство объекта - "Строительство склада строительных материалов" общей площадью 495 кв. м, фундамент - свайный, стены - кирпич, кровля - металл.

На указанных выше земельных участках общество построило два вспомогательных объекта "Посты охраны" общей площадью 7,5 кв. м каждый, с кадастровыми номерами 79:06:330000:161 и 79:06:0000000:1022, являющиеся временными строениями.

На основании обращения депутата Собрания депутатов Приамурского городского поселения комиссией по проведению внеплановой проверки по вопросу устранения нарушений при предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства" был составлен акт от 17.07.2019 в отношении объектов с кадастровыми номерами 79:06:330000:161 и 79:06:0000000:1022.

В акте от 17.07.2019 отражено:

- отсутствие документов к заявлению о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, указанных в частях 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- несоответствие объектов капитального строительства требованиям к строительству, установленным для получения разрешения на строительство, требованиям, установленным проектом планировки территории;

- несоответствие построенных объектов, разрешенных к вводу в эксплуатацию условиям договоров аренды и разрешениям на строительство;

- отсутствие у объектов "Пост охраны" самостоятельного хозяйственного назначения и признаков объекта гражданского оборота, наличие у этих объектов признаков сооружений вспомогательного использования.

В акте от 17.07.2019 изложено решение комиссии:

1) В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Администрации от 11.04.2016 N 141, процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушена.

2) Отменить выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 17.04.2018 N 79-103-12-2018, 79-103-13-2018;

3) Обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением об отмене регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 79:06:0000000:343, 79:06:3300002:20.

Постановлением от 26.07.2019 N 412 Администрация отменила разрешения от 17.04.2018 N 79-103-12-2018, 79-103-13-2018 на ввод в эксплуатацию двух объектов "Пост охраны".

Вышеуказанные обстоятельства, несогласие с актом от 17.07.2019 и постановлением от 26.07.2019 N 412 послужили Обществу поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы ГрК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу изложенных положений норм выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию признается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ, в состав которых входит, в том числе разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Оспаривая постановление от 26.07.2019 N 412 и акт от 17.07.2019, общество привело в заявлении доводы о том, что сама по себе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствует о законности этих разрешений, их отмена нарушит права заявителя. Между тем, заявитель не учитывает, что в оспариваемых акте и постановлении правильно отражено, что Общество построило не те объекты, на строительство которых выдавалось разрешение.

Исследовав матери алы дела, суд пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию прямо противоречит указанным выше договорам аренды земельных участков, разрешениям на строительство, выдано с нарушением Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", норм ГрК РФ.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, объекты "Пост охраны" не отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям, поскольку не эти объекты не имеют подключений к инженерным коммуникациям (электрификация, отопление, канализация, водоснабжение и водоотведение), пригодны лишь для временного пребывания людей, являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основным объектам - не построенным складу строительных материалов и объектам по производству строительных материалов.

На вспомогательный характер использования сооружений (постов охраны) указывает и заключение эксперта N 0690001112 от 12.03.2019.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 79:06:0000000:343, 79:06:3300002:20, на задания с кадастровыми номерами 79:06:0000000:1022, 79:06:3300002:161 приняты судом, поскольку доступ к этим сведениям носит открытый характер, но сами по себе документы о регистрации за Обществом права собственности на объекты недвижимости, в том числе на "Посты охраны", не свидетельствуют о незаконности оспариваемых в настоящем деле постановления и акта.

Судебные акты по делу N А16-2268/2018 не влияют на рассмотрение настоящего дела, поскольку отказ в удовлетворении заявления Администрации был обусловлен пропуском срока, неправильным выбором ответчика по делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял по настоящему делу по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. Отсутствуют основания для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.12.2019 по делу N А16-3070/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская