Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-1156/20 по делу N А43-25822/2019

6 марта 2020 г.

А43-25822/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-25822/2019 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545), о взыскании убытков в порядке регресса, без участия сторон.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 35 139 руб. 18 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что МП города Нижнего Новгорода "РЭД АР" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту: в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой не поставило в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" и службу 005, с записью в журнале производства работ". По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком были выполнены работы по устранению препятствия с дорожного полотна, ошибочен.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2013 N 810, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в 2014 году в соответствии с техническим заданием, ведомостью уборочных площадей дорожных покрытий, перечнем специализированной техники и оборудования, перечнем нормативно-технической документации, предписанием, ведомостью предварительной планируемой стоимости, требованием к качеству содержания автомобильных дорог города Нижнего Новгорода

Согласно пункту 5.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.

Согласно пункту 10.2.2 контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в техническом задании, ведомости уборочных площадей, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчика работ, установленных контрактом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N 2-1606/2017 по иску Горюнова Александра Сергеевича (собственник автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер Н532НТ/152) к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, МП "РЭД" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования частично удовлетворены: с администрации г.Н.Новгорода в пользу Горюнова А.С. взыскано 25 337 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта, 961 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 800 руб. расходов по проведению независимой экспертизы; в удовлетворении исковых требований к МП "РЭД" отказано.

Судом установлено, что 18.12.2014 вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Горюнову А.С., под управлением Щепакина А.И., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул. Монастырка, совершил наезд на имевшееся на проезжей части препятствие в виде металлической конструкции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 N 8126835.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 35 139 руб. 18 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N 2-1606/2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу N 2-1606/2017, которым установлено, что нарушений относительно содержания автомобильной дороги по ул. Монастырка не выявлено, что следует из предписаний, выданных МП "РЭД" (л.д.104,оборот листа, абзац 4). Выполненные работы принимались у ответчика по актам от 18.12.2014, 24.12.2014, 31.12.2014 без замечаний (л.д.104, оборот листа, абзац 3). Из указанного решения также следует, что 16.12.2019 проводилась оценка качества содержания автомобильных дорог по ул. Монастырка, при этом в графах "коэффициент оценки качества" по данной автомобильной дороге указан коэффициент 1, что означает отсутствие замечаний на проверяемом объекте (л.д.104, оборот листа, абзац 2). Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах ( время ДТП - 06 ч. 45 мин. и его обстоятельства (наезд на имевшееся на проезжей части препятствие в виде металлической конструкции), отсутствие уведомления об обнаружении препятствия не может являться основанием для вывода о виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между отсутствием уведомления и наступившими последствиями.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-25822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова