Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 06АП-6708/23 по делу N А04-7659/2023

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

А04-7659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение от 21.10.2023

по делуN А04-7659/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Амур-охрана" (ОГРН 1052800037070, ИНН 2801102350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688)

о взыскании 5 165 699,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Амур-охрана" (далее - истец, ООО "ОП "Амур-охрана") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Монолистрой") о взыскании 4 878 156 руб. 80 коп. долга по договору N 1 от 19.12.2022 за период с апреля по май 2023 года, 302 802 руб. 47 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 и по день фактической оплаты (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 45 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2023 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу законный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; поставил под сомнение вступивший в законную силу судебный акт по делу N А04-4235/2023; а также чрезмерностью взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.01.2024

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил письменные пояснения, в которых указал на необоснованность возражений ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), поступившее в суд 17.01.2024. Однако представитель не подключился к данной системе.

В свою очередь в письменных пояснениях, поступивших в суд через электронную систему "Картотека арбитражных дел" 21.01.2024, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

22.01.2024 ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в процессе из-за разницы во времени между г. Хабаровском и г. Красноярском.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция истца, исходя из материалов дела, понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела.

При этом суд отмечает, разница в часовых поясах не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения рассмотрения дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ОП "Амур-Охрана" (далее - исполнитель) и ООО "Монолитстрой" (далее - заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 1 от 19.12.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе оказание охранных услуг.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные сроки.

Выставленные истцом счета N 19 от 28.04.2023, на сумму 2 494 812 руб. N 21 от 31.05.2023 на сумму 2 383 644,80 руб. (универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с проставлением печати) ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 4 878 156,80 руб.,

Претензия, врученная ответчику 12.07.2023 с требованием о добровольной оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с отзывом на нее в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец подтверждает факт оказания услуг по договору универсальными передаточными документами N N 20 от 30.04.2023 на сумму 2 494 512 руб., N 22 от 31.05.2023 на сумму 2 383 644 руб. 80 коп., подписанными сторонами без возражений.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2023, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А04-4235/2023 установлено,, что выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг N64 от 28.12.2022 на сумму 38 803,52 руб.; N5 от 31.01.2023 на сумму 2 577 662,40 руб.; N9 от 28.02.2023 на сумму 2 328 211,20 руб.; N14 от 31.03.2023 на сумму 2 577 662,40 руб. в нарушение условий договора ответчиком не оплачены, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, которая была и взыскана в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в качестве довода судебные акты по делу N А04-4235/2023 не содержат преюдициальных фактов значимых для данного дела, поскольку вынесены в отношении иного периода правоотношений по спорному договору.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 878 156 руб. 80 коп. задолженности по договору N 1 от 19.12.2022 за апрель, май 2023 года..

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 составил 302 802 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ (оказанных истцом) услуг по договору ответчиком не исполнены (доказательства обратного ответчиком не представлены), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 в размере 302 802 руб., а также за период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования и вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется как не соответствующий действительности. Текст уточнения исковых требований от 18.10.2023 содержит требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены: договор оказания юридических услуг от 03.07.2023, расходно-кассовый ордер N 4 от 03.07.2023 на сумму 45 000 руб.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 38 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2023 по делу N А04-7659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко