Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1637/20 по делу N А34-11721/2018

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А34-11721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2019 по делу N А34-11721/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Курганский дом печати") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Предеиной Анны Александровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель, УФССП по Курганской области) от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 28848/18/45030-ИП от 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 по делу N А34-11721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3988/2019 от 06.05.2019 по тому же делу отменены, требования заявителя удовлетворены.

27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, уменьшив ее до 42 000 руб., по причине отсутствия доказательств направления в суд ходатайств об участии в процессе посредством использования систем видеоконференц-связи, просил взыскать 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 27 000 руб. за составление кассационной жалобы, с учетом сложности дела. Указанное уточнение зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также посредством аудиозаписи судебного заседания, принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" взыскано 28 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы полагает, что доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор. Кроме этого, апеллянт считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оказание услуг представителя и их размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Курганский дом печати" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ООО "Курганский дом печати" и испрашиваемых к взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2019, акт об оказании услуг от 07.03.2019, акт об оказании услуг от 28.06.2019, расходные кассовые ордера N 597 от 28.06.2019, N 223 от 07.03.2019 (л.д. 57-61 т. 3).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2019 адвокат Тавберидзе Дато Аркадьевич (далее "Адвокат"), не принимавший участия в рассмотрении дела N А34-11721/2018 в суде первой и апелляционной инстанции, оказывает Клиенту (ООО "Курганский Дом печати") следующие услуги: подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 и на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу NА34-11721/2018, подготовка ходатайства об участии в деле NА34-11721/2018 путем использования систем видеоконференц-связи. За выполнение указанных выше услуг Клиент производит оплату в сумме 30 000 руб. (пункты 1,2 соглашения).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2019 адвокат Тавберидзе Дато Аркадьевич (далее "Адвокат"), не принимавший участия в рассмотрении дела N А34-11721/2018 в суде первой инстанции, оказывает Клиенту (ООО "Курганский Дом печати") следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 по делу NА34- 11721/2018, подготовка ходатайства об участии в деле NА34-11721/2018 путем использования систем видеоконференц-связи. За выполнение указанных выше услуг Клиент производит оплату в сумме 20 000 руб.(пункты 1,2 соглашения).

На представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" Тавберидзе Д.А. была выдана доверенность от 11.04.2019 сроком на один год.

Согласно актам об оказанных юридических услугах от 07.03.2019 и от 28.06.2019 адвокатом клиенту оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 по делу N А34-11721/2018, подготовка ходатайства об участии в деле N А34-11721/2018 путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 и на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А34-11721/2018, подготовка ходатайства об участии в деле N А34-11721/2018 путем использования систем видеоконференц-связи.

Оказанные адвокатом Тавберидзе Д.А. юридические услуги приняты заявителем по указанным выше актам и оплачены в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 597 от 28.06.2019, N 223 от 07.03.2019. Кроме этого, доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 42 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 42 000 рублей до 28 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2019 по делу N А34-11721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин