Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1542/20 по делу N А60-59865/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-59865/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Иркутской таможни,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-59865/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" (ОГРН 1196658007545, ИНН 6686112683)

к Иркутской таможне (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1514/2019 от 25.09.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 837 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10837 руб. 50 коп., административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства. Полагает, что нарушения в области таможенного дела, влекущие неуплату таможенных платежей, несоблюдение запретов и ограничений, посягают на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный ущерб. В рассматриваемом случае, с учетом характера правонарушения и его последствий, имеется угроза экономической безопасности государства, следовательно, оснований для назначении административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как установлено судом из материалов дела, 18.07.2019 в Усть-Илимский таможенный пост Иркутской таможни таможенным представителем ООО "Универсальная логистическая компания", действующим на основании договора N НВС-4-0-28 от 17.05.2019, от имени и по поручению декларанта ООО "БЛВ" представлена таможенная декларация N 10607110/180719/0007574 на вывоз по таможенной процедуре экспорта следующих товаров:

товар N 1 - лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS), доска обрезная, не строганные, нешлифованные, обтесанные, не имеющие соединения в шип всего количество 2725 шт. всего объем с учетом номинальных размеров 15.101 мЗ/ объем с учетом предельных отклонений и припусков 16.99мЗ; объём определен в соответствии ГОСТ 5306, размеры в соответствии с ГОСТ 24454-80, сорт 1-4 ГОСТ 8486-86, заявленный код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407119300;

товар N 2 - лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из ели сибирской (PICEA OBOVATA), доска обрезная, не строганные, нешлифованные, обтесанные, не имеющие соединения в шип всего количество 23441 шт. всего объем с учетом номинальных размеров 59,842мЗ объем с учетом предельных отклонений и припусков 68,18мЗ; объём определен в соответствии с ГОСТ 5306, размеры в соответствии с ГОСТ 24454-80, сорт 1-4 ГОСТ 8486-86, заявленный код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407129800;

товар N 3 - лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из пихты сибирской (ABIES SIBIRICA), доска обрезная, не строганные, нешлифованные, обтесанные, не имеющие соединения в шип всего количество 1504 шт. всего объем с учетом номинальных размеров 9,776мЗ объем с учетом предельных отклонений и припусков 10,990мЗ; объём определен в соответствии с ГОСТ 5306, размеры в соответствии с ГОСТ 24454-80, сорт 1-4 ГОСТ 8486-86, заявленный код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

Товар продекларирован для экспорта в Китай по контракту N MYLT-WB-28 от 04.04.2017, заключенному ООО "БЛВ" и Маньчжурской Логистической компанией с ограниченной ответственностью "Ирито" (КНР). Получателем товара являлась Янтайский Героическая Международная Торговая Компания (Китай). Отгрузка продекларированного товара осуществлялась на железнодорожном тупике в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Грузоотправителем товара выступало ООО "Эколеспром" (адрес местонахождения: Промзона, р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области).

Согласно декларации и представленным с ней товаросопроводительным документом (инвойс N 47 от 18.07.2019) в транспортном средстве N 54413091 должен был находиться "пиломатериал из сосны обыкновенной, ели и пихты сибирской", классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 и 4407129800 в количестве 27670 шт., объемом с учетом предельных отклонений 96,16 м.

23.07. 2019 таможенным органом была создана временная зона таможенного контроля по месту нахождения транспортного средства N 54413091 (Промзона, р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, база ООО "Эколеспром"), где должностным лицом таможенного органа проведен таможенный досмотр.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10607110/240719/000096) установлено, что фактически из транспортного средства N 54413091 были выгружены пиломатериалы: - из сосны обыкновенной в количестве 2725 шт., классифицируемые кодом ТН ВЭД 4407119300, объемом 15,538 мЗ, что меньше заявленного количества в ДТ N 10607110/180719/0007574 на 1,452 мЗ;- из ели сибирской в количестве 23441 шт., классифицируемые кодом ТН ВЭД 4407129800, объемом 71,811 мЗ, что больше заявленного количества в ДТ N 10607110/180719/0007574 на 3,631 мЗ;- из пихты сибирской в количестве 1504 шт., классифицируемые кодом ТН ВЭД 4407129800, объемом 9,909 мЗ, что меньше заявленного количества в ДТ N 10607110/180719/0007574 на 1,081 мЗ.

Учитывая, что в таможенных целях товары, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС являются одним товаром, по результатам таможенного досмотра установлено превышение объема пиломатериалов из ели и пихты сибирской, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129800 на 2,55 мЗ, по сравнению с заявленным в декларации. Таким образом, таможенным органом установлено, что в ДТ N 10607110/180719/0007574 не был продекларирован товар "пиломатериалы из ели и пихты сибирской" объемом 2,55 м3.

По факту установленного нарушения 29.07.2019 таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10607000-1514/21019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 29.08.2019 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вместе с другими материалами административного дела 25.09.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10607000-1514/2019, которым ООО "Универсальная логистическая компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 10837,50 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения и т.д.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подп. 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подп. 1, 2 пункта 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при декларировании товара по ДТ N 10607110/180719/0007574 не был продекларирован классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800 товар "пиломатериалы из ели и пихты сибирской" объемом 2,55 м3, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто таможенным органом, общество относится к субъектам среднего предпринимательства, данных о совершении ранее заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

При этом отклоняются доводы таможенного органа об отсутствии доказательств наличия у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства.

Апелляционный суд отмечает, что сведения о субъектах малого и среднего предпринимательства являются общедоступными (сайт Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Вопрос о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания и является обязательным для рассмотрения судом.

Отклоняя доводы таможни о наличии угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом правонарушения, апелляционный суд полагает, что материалами дела наличие такой угрозы не подтверждается, поскольку не имеется данных о том, что весь товар не был продекларирован, таможенные платежи не уплачены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в решении суда первой инстанции допущена техническая опечатка при указании, что к субъектам малого предпринимательства относится общество "ВКМ-Сталь". Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств очевидно, что выводы суда первой инстанции сделаны в отношении заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания".

В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-59865/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб