Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-10769/19 по делу N А43-35084/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-35084/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-35084/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 1025202607055, ИНН 5258030030) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) о взыскании 59 295 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток-II", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - АО "ДК Московского района", ответчик) о взыскании 51 840 руб. долга за услуги, оказанные за период с мая по декабрь 2018 года, 7455 руб. 36 коп. пени за период с 11.06.2018 по 13.08.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по договору N ДП/151/06/17 от 01.06.2017.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены пени за период с 11.06.2018 по 13.08.2019 в сумме 7455 руб. 36 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-35084/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-II" отказано.

ООО "Восток-II", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 30.04.2018 о расторжении договора и подтверждение направления указанного соглашения в адрес истца. Кроме того, представленные в материалы дела акты N N 327 от 31.05.2018, Э-27 от 30.06.2018, Э-99 от 31.07.2018, Э-189 от 31.08.2018, Э-348 от 30.09.2018, Э-396 от 31.10.2018, Э-510 от 30.11.2018, Э-655 от 31.12.2018 по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) не подтверждают услуги по вывозу крупно-габаритного мусора (КГМ).

Также заявитель обращает внимание, что письмо о расторжении договора было получено истцом только 16.07.2019, то есть после того как услуги по данному договору за спорный период были надлежащим образом оказаны и приняты ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 10.01.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.02.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 01.06.2017 г. между ООО "Восток-II" (исполнителем) и ОАО "ДК Московского района" (заказчиком) был заключен договор N ДП/151/06/17 на сбор и вывоз крупно-габаритного мусора. В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, действующего от имени жителей многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, оказывать услуги по сбору и вывозу крупно-габаритного мусора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) в сумме 6480 руб. Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Акт выполненных работ и счет-фактура направляются заказчику в соответствии с пунктом 3.1 договора до 30 числа ежемесячно. Заказчик в течение 5 банковских дней обязан принять выполненные работы либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от их приемки работы считаются выполненными в полном объеме.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2017 с возможностью его пролонгации.

По утверждению истца, во исполнении условий договора ООО "Восток-II" оказало ответчику услуги по вывозу КГМ, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность за период с мая по декабрь 2018 года в размере 51 840 руб. 05.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 573 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-II", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "ДК Московского района" обязанности по оплате в связи с не доказанностью факта оказания услуг в спорный период.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в соответствии с частью 1 статьи 782 гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивным и не может быть ограничен по соглашению сторон.

Пункт 7.3 договора на сбор и вывоз крупно-габаритного мусора N ДИ/151/06/17 от 01.06.2017 предусматривает возможность одностороннего отказа от договора заинтересованной стороной при условии письменного уведомления о таком намерении другой стороны за 10 дней до расторжения договора.

В силу части 3 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор N ДП/151/06/17 от 01.06.2017 с истцом расторгнут с 01.05.2018 дополнительным соглашением от 30.04.2018. Начиная с 01.05.2018 услуги по вывозу крупно-габаритного мусора оказывал ИП Климов А.В. на основании договора N ЭГ-050/2018 от 25.04.2018.

Однако дополнительное соглашение от 30.04.2018, на которое как основание расторжения договора ссылается АО "ДК Московского района", в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо АО "ДК Московского района" N 1792 от 15.07.2019, направленное в адрес истца и полученное последним 16.07.2019, в соответствии с которым АО "ДК Московского района" указало, что акты выполненных работ за спорный период N734 от 31.07.2018, N840 от 31.08.2018, N1075 от 30.11.2018, N1183 от 14.12.2018 им не приняты в виду того, что с 01.05.2018 договор в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2018 расторгнут. При этом акты возвращены истцу без подписи ответчика.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия договора N ДП/151/06/17 от 01.06.2017 (пункт 7.3), учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего императивно право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор является расторгнутым по инициативе заказчика с 25.07.2019.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем данное положение законодательства не освобождает стороны от обязанности по доказыванию факта оказания услуг в рамках заключенного договора при условии отрицания заказчиком оказания исполнителем этих услуг.

Сравнивая перечни контейнерных площадок, обслуживаемых ООО "Восток-II" на основании договора N ДП/151/06/17 от 01.06.2017, и ИП Климовым А.В. на основании договора N ЭГ-050/2018 от 25.04.2018 г. (Приложения N 1 к договорам), суд пришел к выводу о том, что речь идет об одних и тех же домах, жители которых пользуются контейнерными площадками (360 жителей).

Факт оказания ответчику услуг в период с мая по декабрь 2018 года ИП Климовым А.В. подтвержден двухсторонними актами выполненных работ N N 327 от 31.05.2018, Э-27 от 30.06.2018, Э-99 от 31.07.2018, Э-189 от 31.08.2018, Э-348 от 30.09.2018, Э-396 от 31.10.2018, Э-510 от 30.11.2018, Э-655 от 31.12.2018, подписанными ОАО "ДК Московского района".

ООО "Восток - П" доказательств фактического оказания услуг в указанный период при том, что им представлены односторонние акты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно счел, что оснований полагать, что спорные услуги оказаны непосредственно ООО "Восток-П" - не имеется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "ДК Московского района" задолженности и пени по договору N ДП/151/06/17 от 01.06.2017 обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-35084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова