Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7616/20 по делу N А40-291981/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-291981/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СНТСН "Подолье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-291981/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению СНТСН "Подолье"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Подолье" (заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд к МТУ Ростехнадзора (ответчик, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу N 2.2-587/19 от 28.10.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 19 августа 2019 г. (вх. N 0-34467-с/1/1) в МТУ Ростехнадзора поступило обращение от Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы по факту повреждения кабельной линии на территории ДПК "Подолье", по адресу: город Москва, поселение Щаповское.

Административным органом установлено, что СНТСН "Подолье" расположенное по адресу: деревня Шаганино, поселенье Щаповское, г. Москва, допустило нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 11 июня 2019 года, в области электроэнергетики, а именно: повреждение кабельной линии (КЛ) напряжением 10 Кв, принадлежащей Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Центр", на территории участка N 24 входящего в состав СНТСН "Подолье".

По факту выявленного нарушения в отношении Товарищества 15 октября 2019 г. составлен протокол N 2.2/191/3 об административном правонарушении.

Постановлением МТУ Ростехнадзора по делу N 2.2-587/19 от 28.10.2019 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, председатель правления "Подолье" был извещен филиалом ПАО "МОЭСК" Новая Москва (исх.N НМ/01/1893 ОТ 15.11.18 о прохождении кабельных и воздушных линий на территории "Подолье" а также была приложена схема расположения кабельных линий.

Согласно ФЗ ОТ 29.07.2017 N 217-ФЗ Ст. 7 -Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральном законом пределах распоряжения гражданским имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ регламентирован пунктами 2.4.23 - 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок).

Согласно пунктам 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Аналогичное требование содержит и пункт 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 N 328н.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Товариществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было осуществлено на участке N 24, который находится в частной собственности физического лица, в связи с чем, Товарищество не является надлежащим субъектом правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный участок входит в состав Товарищества, следовательно именно заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-291981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Л.Г. Яковлева