Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-1082/20 по делу N А43-24031/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-24031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-24031/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1022600962845 ИНН 2618014994) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" (ОГРН 1165275001649 ИНН 5257160140), о взыскании 347 497 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" - Кашина В.С. по доверенности от 04.02.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственности "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие", истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" (далее - ООО "Транзит-Н", ответчик) о взыскании 347 497 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недобросовестность действий ООО "Транзит-Н", предлагавшего к поставке товар, не соответствующий характеристикам, указанным в договоре, - автомобиль с пробегом в 342 км, что на 99 км выше заявленного, автомобиль не являлся новым, был бывшим в использовании.

По мнению заявителя, ответчик по существу предлагал другой товар, что является существенным нарушением договора.

Считает, что ООО "Транзит-Н" неоднократно нарушало условия поставки товара, о чём свидетельствуют информационные письма (исх.N 50 от 20.07.2018; исх.N 229 от 26.09.2018), тогда как ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" было поставщиком государственной (муниципальной) закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и ненадлежащее исполнение условий договора по Федеральному закону N 44-ФЗ грозило включением в установленный Федеральным законом N 44-ФЗ- порядке в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за несоответствие установленным документацией о закупке и договором требованиям к поставляемому предмету лизинга, что не учтено судом.

Суд первой инстанции не принял во внимание письмо б/н от 04.09.2018 от ООО НПФ "Галант-Авто", в котором дается объяснение об отсутствии у официальных дилеров Mercedes Benz, находящихся в Российской Федерации, базы McrcedesSprinterClassic 2017 года.

Ссылается на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме убытки, понесенные ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие", возникшие при приобретении аналогичного товара, в рамках договора потребительского займа N 2750-79 от 25.06.2018 с потребительским кооперативом по оказанию услуг "Содействие".

ООО "Транзит-Н" возразило против доводов апелляционной жалобы, указало, что истец способствовал образованию своих убытков. Считает, что автомобиль 2017 года с пробегом нельзя признать сопоставимым (аналогичным, сходным) товаром с автомобилем 2018 года без пробега.

Утверждает, что истец нарушил порядок приемки товара (пункты 2.3,2.4,2.5 договора). Ни истец, ни грузополучатель не прибыли в место нахождения товара для его приемки, не подписывали акт о приемке или отказе от приемки товара, не составляли акт о недостатках товара.

Обращает внимание, что поскольку истец или указанный им грузополучатель не исполнили обязательства по приемке в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара, то соответственно переход права собственности на товар от ответчика к истцу произошел 07.09.2018, то есть раньше, чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (04.10.2018).

Отмечает, что автомобиль не находился во владении третьих лиц, был выставлен в салоне ООО "Плаза Плюс" для продажи.

Считает, что отсутствуют противоправные действий ответчика, которые повлекли за собой убытки, а также отсутствует причинная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того истец не доказал наличие убытков.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 21.06.2018 между ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и МУП "Похоронно-ритуальных услуг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0558600004218000037, предметом которого является автомобиль "Катафалк" на базе Mersedes Sprinter Classic (технические характеристики указаны в спецификации).

Данному договору предшествовал договор поставки N 44 от 13.06.2018,заключенный ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" (покупатель) с ООО "Транзит-Н" (покупатель), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2018) поставщик обязуется в обусловленный в договоре срок передать грузополучателю товар вышеуказанный автомобиль "Катафалк" на базе Mersedes Sprinter Classic, а покупатель обязуется принять его и оплатить в указанный в пункте 1.2 договора срок.

Таким образом, товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга N 0558600004218000037 от 21.06.2018, между покупателем и грузополучателем - МУП "Похоронно-ритуальных услуг".

Стоимость товара составляет 2 100 000 рублей.

Грузополучателем товара является МУП "Похоронно-ритуальных услуг".

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар передается непосредственно покупателю или указанному им грузополучателю в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 3.2 договора, но не ранее оплаты товара в полном размере.

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки изложены в приложении 2 к договору.

В соответствии с указанным приложением дата изготовления базы - 2017 год, пробег автомобиля в связи с предпродажной подготовкой составляет 243 км (ранее ТС не находилось в использовании у продавца и у третьих лиц).

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручениям от 26.06.2018 N 407, от 27.06.2018 N 408 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 2 100 000 рублей.

В свою очередь, ответчик начал подготовку товара - автомобиля "Катафалк" на базе Mersedes Sprinter Classic, идентификационный номер VIN XDN9096331B12321, для передачи покупателю, однако, в установленные договором сроки (03.08.2018) товар не передал.

По пояснению истца, указанное транспортное средство также не соответствовало заявленному в приложении 2 к договору автомобилю: он не являлся новым, уже эксплуатировался.

В письмах N 50 от 20.07.2018 и N229 от 26.09.2018 ООО "Транзит-Н" признало факт просрочки исполнения обязательств и гарантировало поставку товара до 31.08.2018 и впоследствии до 15.11.2018.

В письме от 26.09.2018 ответчик зафиксировал факт возобновления работ, представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что такая необходимость возникла в результате претензий к истцу со стороны грузополучателя - МУП "Похоронно-ритуальных услуг".

В материалах дела имеется решение МУП "Похоронно-ритуальных услуг" от 04.09.2018 об одностороннем отказе от договора лизинга по причине несоответствия поставляемого предмета лизинга установленной документации- автомобиль не является новым, гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км пробега, а в договоре поставки гарантийный срок определен 2 года.

Таким образом, приняв обязательства перед лизингополучателем, истец заложил в договор поставки иные характеристика товара.

04.10.2018 истец отказался от исполнения договора поставки, потребовал возврата стоимости автомобиля и неустойку за просрочку поставки.

Ответчик по платежному поручению от 29.12.2018 N 245 перечислил истцу 2 100 000 руб. предварительной оплаты и 32 550 руб. неустойки за просрочку поставки.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки и во исполнение условий договора лизинга ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" на основании договора от 19.09.2018 купли-продажи имущества для целей лизинга приобрело у ООО НПФ "Галант-Авто" автокатафалк на базе Mersedes Sprinter Classic, год выпуска 2018, VIN XDN9096331B129730, цвет черный. Стоимость товара составляет 2 270 000 рублей. Функциональные, технические, эксплуатационные, качественные характеристики товара указаны в приложении N 2 к договору.

Платежными поручениями N 623 от 20.09.2018, N 739 от 30.10.2019 истец оплатил ООО "Галант-Авто" стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

С целью исполнения условий договора лизинга и приобретения автомобиля у ответчика, ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" заключило с потребительским кооперативом по оказанию услуг "Содействие" (кредитор) договор потребительского займа N 2750-79 от 25.06.2018 сроком на 1 099 дней на сумму 1 720 000 рублей под процентную ставку 20,075% годовых.

Задолженность по кредиту и проценты уплачены истцом платежными поручениями N 484 от 26.07.2018, N 552 от 27.08.2018, N 656 от 02.10.2018, N 727 от 26.10.2018, N 2 от 09.01.2019 на общую сумму 1 897 497 рублей 24 копейки.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, истец понес убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 177 497 рублей 24 копеек, а также переплаты в сумме 170 000 рублей за товар, приобретенный у ООО НПФ "Галант-Авто".

Претензией от 04.10.2018 N 85 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.06.2018 N 44, в связи с нарушением существенного условия договора - срока поставки автомобиля, и просил в срок до 12.10.2018 вернуть предоплату в размере 2 100 000 руб., выплатить предусмотренную договором поставки неустойку в размере 32 550 руб., возместить понесенные убытки в размере 2 760 365 руб. 84 коп.

Ответом на претензию от 13.03.2019 ответчик в возмещении убытков истцу отказал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310, 393 суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что ответчик нарушил обязательства по договору поставки N 44 от 13.06.2018, что привело к тому, что истец приобрел автомобиль по более высокой цене у ООО НПФ "Галант-Авто". Разница между установленной в договоре N 44 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 170 000 рублей, что является убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции установил, что предметом договора поставки N 44 от 13.06.2018 был заявлен автомобиль "Катафалк" на базе Mersedes Sprinter Classic, дата изготовления базы - 2017 год, пробег автомобиля в связи с предпродажной подготовкой - 243 км (ранее ТС не находилось в использовании у продавца и у третьих лиц).

Между тем, согласно договору купли-продажи от 19.09.2018, заключенному с ООО НПФ "Галант-Авто", истцом приобретен автомобиль, отличный от предусмотренного в договоре поставки N 44 от 13.06.2018, более позднего выпуска - 2018 года.

Данное обстоятельство является существенным при определении стоимости товара данной категории.

Таким образом, утверждение истца о том, что по договору купли-продажи от 19.09.2018 им приобретен аналогичный товар, правомерно признано судом необоснованным.

Доказательств того, что год выпуска автомобиля не повлиял на его стоимость, и увеличение цены вызвано иными обстоятельствами, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 177 497 рублей 24 копеек убытков, которые, как указал истец, представляют собой проценты за период с 26.07.2018 по 12.10.2018 на сумму кредита в рамках договора потребительского займа N 2750-79 от 25.06.2018 с потребительским кооперативом по оказанию услуг "Содействие", по которому истцом был получен кредит в сумме 1 720 000 рублей для приобретения спорного автомобиля.

Исходя из положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, получив кредит, независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщика, обязан не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также на то, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с приобретением на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита, и обязанность перед банком по уплате процентов за то, что приобрел ли истец товар или не приобрел, на его обязанность перед банком по уплате процентов, данное обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий необходимых для привлечения ООО "Транзит-Н" к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что при заключении договора поставки истец заложил в договор не истребуемые лизингополучателем параметры (характеристики) автомобиля и исправил данную ситуацию заключением замещающей сделки.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были исследованы и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-24031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова