Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-10604/23 по делу N А45-109/2023

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А45-109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшова Александра Викторовича, Коваленко Александра Григорьевича (N 07АП-10604/2023) на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-109/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению Лапшова Александра Викторовича, г. Самара; 2. Коваленко Александра Григорьевича, г. Самара к 1. Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Металл-профи" (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, дом 30, корпус 4, этаж 3, ОГРН 1205400007625, ИНН 5404099717), 2. Рогулину Валерию Алексеевичу, Новосибирская область, с. Криводановка; 3. Обществу с ограниченной ответственностью КБ "ИКМ" (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Сухарная улица, 25, ОГРН: 1135476042371), о взыскании 9 594 757 рублей 42 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металл-профи" (ОГРН 1025401480906), Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска,

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: от Лапшова А.В. - Пендюхов Д. Ю., доверенность 63АА7448435 от 25.10.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчиков: от Рогулина В.А. - Десятова А. В., доверенность 54АА 4887651 от 14.09.2023 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от третьих лиц: от ООО "Металл-профи" - Кондрусов О.Н., решение от 19.10.2022

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Лапшов Александр Викторович, Коваленко Александр Григорьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Металл-профи", Рогулину Валерию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью КБ "ИКМ" о взыскании 9 594 757 рублей 42 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Металл-профи", Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указали, что их убытки в виде невыплаченной действительной стоимости доли в обществе возникли в результате неправомерного поведения ответчиков по выводу денежных средств и имущества общества, переводу деятельности на другое общество. Вывод суда о достаточности имущества общества для удовлетворения всех требований кредиторов не соответствует действительности. На момент вынесения решения в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Рогулин В.А. в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл-Профи" создано 04.09.2002, по состоянию на 24.06.2019 основным видом деятельности является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, дополнительные - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Участниками общества на указанную дату являлись Рогулин В.А., Ковальков К.А., Новикова М.Г., Капранов Е.Н., Колтакова Н.Г., Коваленко А.Г., Лапшов А.В., Агеева В.В.

Директором общества являлся Рогулин В.А.

В июле-августе 2019 года Новикова М.Г., Капранов Е.Н., Колтакова Н.Г., Коваленко А.Г., Лапшов А.В., Агеева В.В., т.е. шестеро из восьми участников ООО "Металл-Профи" заявили о своем выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей.

В частности, Коваленко А.Г. и Лапшов А.В. обратились с заявлением о выходе из состава участников общества 29.07.2019.

Ковальков К.А. вышел из состава участников ООО "Металл-Профи" путем подачи 08.11.2019 заявления о выходе из состава участников общества.

Впоследствии в 2020 году из общества вышел Рогулин В.А.

Согласно протоколу от 07.11.2019 общим собранием участников ООО "МеталлПрофи" приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе путем выдачи имущества.

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам, составил по 14 166 652 рублей 12 копеек каждому.

ООО "Металл-профи" частично исполнило свои обязательства, Лапшову А.В. и Коваленко А.Г. была передана часть имущества общества в натуре.

Неисполненные обязательства ООО "Металл-профи" перед Лапшовым А.В. и Коваленко А.Г. по выплате действительной стоимости доли составили 4 634 047 рублей 53 копейки каждому.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2358/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Металлпрофи" в пользу Лапшова А.В. и Коваленко А.Г. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам в размере 4 634 047 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 331 рублей 18 копеек по состоянию на 14.10.2020, и с 15.10.2020 проценты за пользование чужими денежными по день фактической уплаты действительной стоимости доли, в пользу каждого.

На основании данного решения суда Лапшову А.В. и Коваленко А.Г. выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателями в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Судебный акт в полном объеме не исполнен, исполнительные производства не завершены.

Истцы, полагая, что судебный акт не исполнен в результате виновных недобросовестных действий Рогулина В.А. (единоличного исполнительного органа общества - директора) и созданного должником - ООО "Металлпрофи" юридического лица ООО АПК "Металл-профи", а также участника должника - ООО КБ "ИКМ", просят взыскать в субсидиарном порядке с указанных лиц задолженность ООО "Металл-профи" перед истцами в размере действительной стоимости доли.

По общему правилу, установленному статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) 8), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства, так и из деликтного обязательства; объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда, с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности, вред в таком случае причиняется в результате деликта контролирующего лица неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 19.10.2020 по делу N А452358/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 99832/21/54006-ИП от 29.03.2021, N 99805/21/54006-ИП от 29.03.2021.

Согласно справке по исполнительному производству 124854/21/54006ИП в отношении ООО "Металл-профи" и информации об исполнительных производствах, представленных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Петрухиной М.В., в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится на исполнении сводное исполнительное производство 99832/21/54006-СД.

Взыскателями на общую сумму 65 830 215,09 рублей являются: МИФНС N 17 по НСО, Ковальков К.А., Лапшов А.В., Коваленко А.Г., а также один из ответчиков Рогулин В.А.

В рамках исполнительного производства 124854/21/54006-ИП, где взыскателями являются Коваленко А.Г. и Лапшов А.В., денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

Судебными актами по делу N А45-23639/2021, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника по первоначальной оценке на сумму 47 382 102 рублей. Однако данная оценка отозвана.

Согласно объяснениям ООО "Металл-профи" и материалам дела, бывший участник общества Ковальков К.А. воспрепятствовал продаже имущества по данной оценке, оспорил оценку, полагая, что она завышена.

Согласно доводам ООО "Металл-профи", судебный пристав-исполнитель отозвал оценку по причине того, что было оценено не все арестованное имущество, что указывает на то, что, оценка 47 382 102 рублей, напротив, являлась заниженной.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

После отзыва оценки, оспоренной Ковальковым К.А., новая оценка не произведена.

ООО "Металл-профи" представлены отчеты, в соответствии с которыми рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества общества составляет 78 750 326 рублей.

Так, согласно отчету N 13/1/02/2023 от 22.02.2023 Оценочно-экспертного агентства (частнопрактикующий оценщик И.Н. Кулешова), рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Металл-профи" по состоянию на 21.02.2023 составляет 29 155 350 рублей.

Согласно отчету об оценке (порядковый номер отчета: 23/02-17; дата составления отчета: 27.02.2023) частнопрактикующего оценщика Пятышева Евгения Степановича, рыночная стоимость движимого имущества ООО "Металл-профи" составляет 49 594 976 рублей.

Указанные отчеты в установленном порядке не оспорены, указанные в них сведения недостоверными или недействительными не признаны.

Представленная ответчиком рецензия N 1439 на Отчет об оценке N 23/02-17 от 27.02.2023 не может являться доказательством, опровергающим выводы указанной внесудебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензирование судебной экспертизы привлеченными по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистами не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора.

Представленная рецензия на заключение экспертизы является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам представлены не были.

Кроме того, спорная рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе истцов; рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, так же как и наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является основанием для признания внесудебного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки истцов на то, что рыночную стоимость имущества стоимостью более 78 750 326 рублей нельзя признать достоверной, поскольку имущество было повторно выставлено на торги и имущество не было реализовано, следовательно, имущество не является ликвидным, судом отклоняются как несостоятельные и не опровергающие установленные судом по настоящему делу обстоятельства. Суд также принимает во внимание, что на торги выставлялось только движимое имущество.

Кроме того, у общества имеются права требования на сумму 5 691 971,59 рублей (дело N А55-32230/2021), и на сумму 5 318 923,53 рублей (дело N А36-10366/2020).

ООО "Металл-профи" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, решений о его добровольной или принудительной ликвидации не принято. Производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Металл-профи" не возбуждено.

Сведения о том, что общество является действующим, а также его финансовые показатели, начиная с 2013 года, содержатся в иных общедоступных источниках проверки контрагентов (РБК, rusprofile, зачестныйбизнес и другие).

Производство по делу N А45-27833/2023, на которое ссылаются истцы в апелляционной жалобе, прекращено вступившим в законную силу определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, заявителю отказано в признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Согласно представленным в апелляционной инстанции с отзывом сведениям по исполнительному производству, истцы продолжают получать денежные средства в счет погашения задолженности перед ними.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством наличия убытков у истцов, возникших по причине невозможности полностью или частично погасить ООО "Металл-профи" долг перед истцами, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении непосредственно ответчиков, повлекшем неуплату задолженности.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае не установлена и доказательствами не подтверждена.

При оценке довода о неправомерности поведения ответчика суд установил следующее.

При создании ООО АПК "Металл-профи" в качестве вклада в уставный капитал было внесено только одно нежилое помещение, при этом в собственности ООО "Металл-профи" оставалось достаточное количество активов в виде 5 объектов недвижимого имущества, оборудования, товарных запасов, дебиторской задолженности.

13.02.2022 зарегистрировано ООО АПК "Металл-профи" в уставный капитал которого переданы нежилые помещения 3 222,8 кв.м, расположенные по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, рыночной стоимостью в размере 20 970 296 руб. в соответствии с отчетом N 274-р/2019 от 26.12.2019, составленным ООО "Аддендум".

Целью создания данного общества являлось производство нового ассортимента продукции, в том числе и металлоизделий иной номенклатуры, торговля иными товарами.

При этом ООО "Металл-профи", несмотря на значительное выбытие активов, в связи с передачей имущества (нежилые помещения, оборудование и товарные запасы на более чем 80 000 000 рублей) в счет оплаты действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе Лапшову А.В. и Коваленко А.Г., ежемесячно в период с января 2020 года (2,7 млн. рублей) по июнь 2020 г. (8,2 млн. руб.) наращивает объем производства и реализации продукции вопреки утверждению о переводе бизнеса и прекращении деятельности.

Объемы производства в обществе были снижены только после августа 2020 года, в виду отсутствия торгового финансирования (заемных средств) на закупку металла и невозможностью получения кредитов (займов), не достижением соглашения с вышедшими участниками о порядке выплаты действительной стоимости долей имуществом и фактической передачей части ликвидных активов, вышедшим участникам общества.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности повлияли на дальнейшее снижение производства и необходимости продажи части ТМЦ для погашения задолженности по налогам перед бюджетом РФ, выплаты заработной платы работникам общества.

Резкое снижение объема выручки у ООО "Металл-профи" в 2020 году также произошло по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными в этой связи ограничительными мерами.

Несмотря на вышеуказанные факторы, руководителю общества Рогулину В.А. удалость сохранить достаточное количество ликвидных активов общества, в том числе достаточных для погашения требований бывших участников.

Каждый из участников, вышедших июле-августе 2019 года, на момент принятия решения о выходе из состава участников имел полный доступ к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника, как следствие, были информированы о наличии активов, денежных средств, кредиторской задолженности, темпах производства, наличии обязательств по уплате налогов, заработной платы и т.п.

Следовательно, истцы могли предвидеть, что резко возникшие обязательства ООО "Металл-профи" по выплате действительной стоимости шестерым вышедшим участникам негативно скажутся на финансовой стабильности общества и не смогут быть исполнены в лишь в денежном эквиваленте и оперативные сроки, могут привести к неплатежеспособности общества.

В свою очередь, Рогулин В.А. вышел из состава участников в последнюю очередь, весь этот период предпринимал все возможные действия к сохранению компании и ее активов, в период его руководства действительная стоимость доли выплачена в полном объеме четверым вышедшим участникам, двум участниками частично.

Таким образом, неразумное и недобросовестное поведение ответчиков, имеющее своей целью невыплату долга истцам, причинение им вреда, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова