Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-542/20 по делу N А07-13945/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-13945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-13945/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" (далее - ООО "УК "Стройтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 93 200 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтехсервис".

Определением суда 09.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Евроколор".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-13945/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для выплаты убытков в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленный к взысканию ущерб был причинен в результате ремонтных воздействий.

Апеллянт указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не отражает действительности.

Апеллянт обращает внимание, что в случае обнаружения потребителем некачественного ремонта он мог обратиться в сервис СТОА за гарантийным ремонтом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, в силу несоблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства направления отзыва сторонам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) (Лизингодатель) и ООО "СтройТехСервис" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ60630/01-16 БШК, согласно которого в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п.3 Договора (далее - "Предмет лизинга"), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуете" принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство: ГАЗ-330232, тип ТС грузовой, с бортовой платформой, VIN: Х96330232G2645843, категория ТС: В, год выпуска: 2016, номер двигателя: 421640 G0100442, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый.

15.04.2016 в отношении предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО): полис страхования серия 0095020 N 200788444/16-ТЮЛ от 15.04.2016 г., выгодоприобретатель 1: в случаях хищения и при конструктивной гибели ТС АО ВТБ Лизинг; Выгодоприобретатель: 2 в остальных случаях ООО "СтройТехСервис"; Срок действия договора: с 18.04.2016 по 27.03.202.

Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 5 лет, застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком.

26.08.2017 на 89 км. трассы Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов.

В связи с поступившим обращением, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и согласно условиям заключенного договора страхования автомобиль ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) был направлен на СТОА в ООО "Евроколор".

Истец указал, что работы по восстановительному ремонту были выполнены 15.12.2017, согласно акту приема-сдачи выполненных работ. Указанные работы были выполнены некачественно, о чем, было сообщено ООО "СК "Согласие" в письменной форме.

После чего истец обратился к независимому эксперту по вопросу выявления дефектов в ремонте и расчета расходов, необходимых для устранения дефектов.

Ответчик был извещен телеграммой о проведении осмотра ТС 27.12.2017.

Согласно Акту экспертного исследования N 53 от 31.03.2018 при осмотре автомобиля ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) были выявлены дефекты в ремонте, рыночная стоимость расходов на устранение дефектов ремонта на дату ДТП составила 93 200 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

01.04.2018 был заключен договор перенайма N АЛПН 60630/01-16 БШК к договору лизинга N АЛ 60630/01-16 БШК от 04.04.2016, согласно которому права и обязанности прежнего лизингополучателя были переданы новому лизингополучателю - ООО "УК "СтройТехСервис", с согласия лизингодателя.

26.06.2018 между ООО "СтройТехСервис" (цедент) и ООО "УК "СтройТехСервис" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме Право требования, а Цессионарий принимает Право требования и обязуется оплатить его. К Цессионарию переходят все права, связанные с Правом требования.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

В ответ на претензию ООО "СК "Согласие" направляло письма о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр.

По результатам осмотра, проведенного ООО "СК "Согласие" 28.09.2018 ответчиком было направлено письмо от 05.10.2018 г. N 031934-02/УБ, согласно которому, гарантийное направление в ближайшее время будет подготовлено и направлено на СТОА.

Как пояснил истец, направление не получено, повторный ремонт проведен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" стоимость устранения недостатков ремонта в размере 93 200 рублей; 15 000 рублей стоимость проведения независимой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки за просрочки исполнения обязательства, судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 20 в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент наступления страхового случая, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Судом первой инстанции установлено верно, что истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 04.09.2017.

В связи с поступившим обращением, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и согласно условиям заключенного договора страхования автомобиль ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) был направлен на СТОА в ООО "Евроколор" N 344861/17 от 13.09.2017.

Истец указал, что работы по восстановительному ремонту были выполнены 15.12.2017, согласно акту приема-сдачи выполненных работ. Указанные работы были выполнены некачественно, о чем, было сообщено ООО "СК "Согласие" в письменной форме.

После чего истец обратился к независимому эксперту по вопросу выявления дефектов в ремонте и расчета расходов, необходимых для устранения дефектов.

Согласно Акту экспертного исследования N 53 от 31.03.2018 при осмотре автомобиля ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) были выявлены дефекты в ремонте, рыночная стоимость расходов на устранение дефектов ремонта на дату ДТП составила 93 200 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

По результатам осмотра, проведенного ООО "СК "Согласие" 28.09.2018 ответчиком было направлено письмо от 05.10.2018 N 031934-02/УБ, согласно которому, гарантийное направление в ближайшее время будет подготовлено и направлено на СТОА.

Из материалов дела следует, что представленное в материалы дела ответчиком направление на ремонт на СТОА, выданное обществом "Согласие" N 344861/17 от 09.10.2018 было направлено первоначальному кредитору - ООО "СтройТехСервис" по адресу: 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28, стр. А.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем. Факт получения уведомления об уступке права требования ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что ответчиком направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу (Новому кредитору) выдано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права (требования) является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленный к взысканию ущерб был причинен в результате ремонтных воздействий, что экспертное заключение, представленное истцом, не отражает действительности, что в случае обнаружения потребителем некачественного ремонта он мог обратиться в сервис СТОА за гарантийным ремонтом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и предшествующему поведению истца.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 20 в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Учитывая изложенное, в системном толковании положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что изначально ответчиком и было повторно направлено транспортное средство на ремонт на СТОА, обществом "Согласие" выдано направление N 344861/17 от 09.10.2018. Вместе с тем, спорная ситуация возникла не из-за несогласия устранения недостатков первоначального ремонта, а из-за того, что уведомление о ремонте было направлено первоначальному кредитору - ООО "СтройТехСервис", а не истцу.

При этом, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту экспертного исследования N 53 от 31.03.2018 г. при осмотре автомобиля ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) были выявлены дефекты в ремонте, рыночная стоимость расходов на устранение дефектов ремонта на дату ДТП составила 93 200 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

Факт некачественного ремонта транспортного средства ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) подтвержден представленным в материалы дела Актом экспертного исследования ИП Рахмангулова Искандара Мусаевича N 53 от 31.03.2018.

Согласно Акту экспертного исследования N 53 от 31.03.2018, рыночная стоимость расходов на устранение дефектов ремонта автомобиля ГАЗ -330232 (г/н С279ТУ) на дату ДТП составила 93 200 руб.

Приняв во внимание указанные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах нарушение договорных обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции обосновано принял во внимание акт экспертного исследования N 53 от 31.03.2018 и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 93 200 руб. убытков.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-13945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина