Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-16361/19 по делу N А46-5834/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-5834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16361/2019) индивидуального предпринимателя Васильченко Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-5834/2019 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Олегу Ивановичу (ИНН 504100237406, ОГРНИП 304770000460380), об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильченко Олега Ивановича - Балашова Е.Ю. по доверенности от 03.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Воронянская К.Р. по доверенности от 21.10.2019 сроком до 20.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Олегу Ивановичу (далее - ИП Васильченко О.И., ответчик, апеллянт, податель жалобы) об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома N 43 "А" /1 2 кабеля СИП 2 А 4* 120L=160 м., в местах креплений кабельной линии восстановить штукатурный слой и окрасить места креплений в основной цвет фасада многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ИП Васильченко О.И. в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать с фасада многоквартирного дома N 43 "А", корпус 1, по проспекту Карла Маркса в городе Омске, два кабеля СИП 2А 4х120L=160 м. и один кабель 200/S CBG 5 4х120 АВВГ-1 4/150, с восстановлением штукатурного слоя и окраской мест крепления кабелей в основной цвет фасада многоквартирного дома.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен полностью, суд решил обязать ИП Васильченко О.И. в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать с фасада многоквартирного дома N 43 "А" корпус 1 по проспекту Карла Маркса в городе Омске два кабеля СИП 2А 4х120L=160 м. и один кабель 200/S CBG 5 4х120 АВВГ-1 4/150, с восстановлением штукатурного слоя и окраской мест крепления кабелей в основной цвет фасада многоквартирного дома.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Васильченко О.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт размещения (принадлежности, использования) кабельных линий ответчиком, а также доказательств того, что в результате такого размещения нарушено право собственности жильцов многоквартирного дома.

Податель жалобы полагает, что акты от 11.08.2008 и 17.03.2014 не подтверждают факт принадлежности кабельных линий ответчику, поскольку являются техническими документами, устанавливающими точное место физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединёнными в единую сеть.

По мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств определенно свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчика прав собственников жилого дома, в том числе доказательств разрушения фасада жилого дома по причине размещения кабеля, а само по себе размещение кабельной линии, по которой осуществляется электроснабжение целого здания, не свидетельствует о нарушении прав истца в осуществлении правомочий собственников.

ИП Васильченко О.И. отмечает, что ответчик является арендатором здания расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса дом N 43 "А" корпус 1, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - ООО "Светозар"), а кабельная линия, которую суд обязал демонтировать, обеспечивает функционирование здания и, соответственно, в результате демонтажа кабельных линий данное здание будет отрезано от электроснабжения, что приведет к негативным последствиям как для собственника, так и для иных арендаторов (общество с ограниченной ответственность "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Светозар", ООО "Детский мир", ЗАО "Тандер", поскольку вынесенный судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы таковых.

От ООО "ЖКХ "Ленинкое" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Васильченко О.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖКХ "Ленинкое" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКХ "Ленинкое" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 43 А, корпус 1.

Как указывает истец, в отношении ООО "ЖКХ "Ленинское" Государственной жилищной инспекции Омской области вынесено предписание от 20.11.2018, N 03-02-15/72, об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте от 10.09.2018 N 03-03-15/204, по результатам мероприятия по контролю, выявленных при обследовании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 43 "А", корпус 1, согласно которого ООО "ЖКХ "Ленинское" установлено в срок до 01.04.2019 года привести в соответствие с действующим жилищным законодательством использование общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме (использование фасада многоквартирного дома для крепления электрических кабелей).

С целью установления лица, разместившего кабельные линии на фасаде МКД, истцом направлены запрос в адрес акционерного общества "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро"), из ответа на который следует, что электрический кабель находится на балансе и техническом обслуживании ИП Васильченко О.И., также АО "Омскэлектро" предоставлена информация о границах эксплуатационной ответственности (акты от 11.08.2008 и 17.03.2014).

В результате комиссионного осмотра общего имущества МКД, расположенного по адресу город Омск, проспект Карла Маркса, дом 43 "А", корпус 1, установлено, что от трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ ТП- 4720 до фасада жилого дома N 43 "А"/1 (торец 3 подъезда) закреплено 2 кабеля СИП 2 А 4*120L= 160 м проходящий транзитом до административного здания по адресу проспект Карла Маркса. 43 "А". Согласно границ эксплуатационной ответственности, размещенная на фасаде МКД кабельная линия принадлежит ИП Васильченко О.И., указанная выше кабельная линия с фасада МКД N 43 "А", корпус 1, переходит в воздушную линию (без крепления к основанию) вследствие устройства указанным способом транзитной линии и возникновении колебаний проводки, а также крепления к фасаду многоквартирного дома кабельной линии, при попадании осадков, происходит разрушение фасада жилого дома и его намокание.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ИП Васильченко О.И. направлен запрос с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение электрических сетей на фасаде МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Карла Маркса, дом 43 "А", корпус 1, а в случае ее отсутствия произвести демонтаж электрических сетей, закрепленных на фасаде данного МКД.

Поскольку указанный запрос оставлен ответчиком без исполнения, ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразил несогласие ИП Васильченко О.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 8 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает на стороне управляющей компании правомочия по представлению интересов собственников помещений в МКД путём предъявления настоящего иска.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что использование фасада МКД для размещения кабельных линий (СИП 2А 4х120L=160 м., 200/S CBG 5 4х120 АВВГ-1 4/150) осуществляется в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД, иного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 65 АПК РФ).

Апеллянт в жалобе оспаривает факт принадлежности и установки спорных кабельных линий ИП Васильченко О.И., между тем данный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос от 27.09.2018, N 964, поступивший в адрес истца от АО "Омскэлектро", ЛЭП -0,4кВ, закрепленные по фасаду здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. К. Маркса 43 "А", корпус 1, находятся на балансовом и техническом обслуживании Васильченко О.И.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены также акты раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 11.08.2008, 17.03.2014.

В означенных выше актах прямо указано о балансовой принадлежности кабельных линий СИП 2А 4х120L=160 м., 200/S CBG 5 4х120 АВВГ-1 4/150 ответчику.

Кроме того, из позиции ответчика в суде первой инстанции, допускавшего возможность урегулировать спор мирным способом, следует, что последний факт принадлежностей сетей ИП Васильченко О.И. не отрицал. Из текста проекта мирового соглашения следует, что спорные кабельные линии принадлежат ответчику.

Кроме того, на стадии апелляционного производства ИП Васильченко О.И. также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

С учетом изложенного, позиция ответчика, выраженная в указании на отсутствие доказательств принадлежности и установки спорных кабельных линий, свидетельствует о противоречивом правовой позиции по делу ИП Васильченко О.И.

Такое поведение стороны подпадает под действие принципа эстоппель, положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ей права на судебную защиту.

Вместе с тем отклоняя доводы ответчика о том, что размещение спорных кабельных линий не нарушает права собственников МКД, апелляционный суд учитывает имеющийся в материалах дела акт осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2019 (л.д. 64), которым установлено, что спорные кабельные линии проходят через фасад МКД, имеют прикрепление к фасаду, что приводит к его разрушению, ввиду вибрации кабеля и намокания в местах крепления.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что размещение спорного кабельных сетей ухудшает общее имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение кабельных линий СИП 2А 4х120L=160 м., 200/S CBG 5 4х120 АВВГ-1 4/150 на фасаде здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. К. Маркса 43 А, корпус 1, нарушает имущественные права и законные интересы собственников МКД поскольку представляет угрозу его целостности. Оспаривая данные обстоятельства, ответчик доказательств обратного не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Светозар", ООО "Детский мир", ЗАО "Тандер", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, на основании следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает интереса ООО "Светозар", ООО "Детский мир", ЗАО "Тандер" в рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в результате демонтажа спорных кабельных линий, здание расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. К. Маркса 43 А, корпус 1, будет отрезано от электроснабжения, не может быть принят как обоснованный, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность исполнения судебного решения без отключения электрической энергии в МКД.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-5834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко