Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-1107/20 по делу N А35-11760/2019

г. Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А35-11760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Гавриловой Лилии Ивановны: Кузнецов Ю.И., адвокат по доверенности N 48 АА 1550871 от 27.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Лилии Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А35-11760/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Аториной И.П. по делу 16/10/2019-АИП от 01.11.2019, должник в третейском разбирательстве: общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (далее - ООО "СтройУниверсалМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) для разрешения конкретного спора Аториной И.П. по делу 16/10/2019-АИП от 01.11.2019, которым с ООО "Юбилейный" в пользу ООО "СтройУниверсалМонтаж" взыскано 138 000 руб. по договору аренды от 10.01.2014 N 01/11, по соглашению об уступке права требования от 17 апреля 2019 года в размере 10 070 413 рублей, по договорам займа от 10 ноября 2015 года, от 8 декабря 2015 года, от 18 декабря 2015 года, от 4 мая 2016 года, от 20 мая 2016 года, от 8 февраля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 3 марта 2017 года, от 3 июля 2017 года, от 14 декабря 2017 года, от 25 июня 2019 года, от 1 июля 2019 года в размере 37 587 185 рублей 95 коп., в том числе по основной сумме займа - 6 301 330 руб., проценты за пользование займом (исчисленные до 30.09.2019) в размере 4 215 060 руб. 60 коп., неустойку- 27 070 795 руб. 35 коп. (исчисленная до 30.09.2019), проценты за пользование заемными средствами по договорам займа от 10 ноября 2015 года, от 8 декабря 2015 года, от 18 декабря 2015 года, от 4 мая 2016 года, от 20 мая 2016 года, от 8 февраля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 3 марта 2017 года, от 3 июля 2017 года, от 14 декабря 2017 года, от 25 июня 2019 года, от 1 июля 2019 года на сумму задолженности по займу в размере 6 301 330 руб. в размере 0,05% в день (исходя из процентной ставки 20% годовых), что составляет 3 150 руб. 66 коп. в день, начиная с 1 октября 2019 года до дня вынесения решения третейским судом 1 ноября 2019 года, неустойку по договорам займа от 10 ноября 2015 года, 8 декабря 2015 года, от 18 декабря 2015 года, от 4 мая 2016 года, от 20 мая 2016 года, от 8 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 3 марта 2017 года, от 3 июля 2017 года, от 14 декабря 2017 года, от 25 июня 2019 года, от 1 июля 2019 года на сумму задолженности по займу в размере 6 301 330 руб. в размере 0,5% в день, что составляет 31 506 рублей 65 коп. в день, начиная с 1 октября 2019 года до дня вынесения решения третейского суда 1 ноября 2019 года, арбитражный сбор в размере 48 000 руб.;

произведено взыскание процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 10 ноября 2015 года, от 8 декабря 2015 года, от 18 декабря 2015 года, от 4 мая 2016 года, от 20 мая 2016 года, от 8 февраля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 3 марта 2017 года, от 3 июля 2017 года, от 14 декабря 2017 года, от 25 июня 2019 года, от 1 июля 2019 года на сумму основной задолженности по займу в размере 0,05% в день исходя из процентной ставки 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третейского суда 1 ноября 2019 года, по день фактического возврата суммы займа;

произведено взыскание неустойки по договорам займа от 10 ноября 2015 года, от 8 декабря 2015 года, от 18 декабря 2015 года, от 4 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, от 8 февраля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 3 марта 2017 года, от 3 июля 2017 года, от 14 декабря 2017 года, от 25 июня 2019 года, от 1 июля 2019 года на сумму задолженности по займу в размере 0,5% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третейского суда 1 ноября 2019 года, по день фактического возврата суммы займа, задолженность по соглашению об уступке права требования от 30.04.2019 года в размере 15 572 627 руб. 20 коп.

Постановлением от 20.11.2019 исправлена опечатка, вместо даты соглашения об уступке права требования от 17 апреля 2019 года в размере 10 070 413 руб. считать дату данного соглашения от 30 апреля 2019 года; исправлена арифметическая ошибка: о взыскании неустойки, исчисленной до 30.09.2019 в размере 27 070 795 руб. 35 коп., вместо неустойки в размере 37 545 685 руб. 95 коп., указано: "взыскать с ООО "Юбилейный" задолженность по договорам займа от 10 ноября 2015 года, от 8 декабря 2015 года, от 18 декабря 2015 года, от 4 мая 2016 года, от 20 мая 2016 года, от 8 февраля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 3 марта 2017 года, от 3 июля 2017 года, от 14 декабря 2017 года, от 25 июня 2019 года, от 1 июля 2019 года в размере 37 545 685 рублей 95 коп., в том числе по основной сумме займа - 6 301 330 руб., неустойку в размере 27 029 295 руб. 35 коп. (исчисленная до 30.09.2019).

В ходе рассмотрения дела Гаврилова Лилия Ивановна заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилова Лилия Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавриловой Лилии Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Л.И. указала, что она является участником ООО "Юбилейный", обладающим 50% долей в уставном капитале общества. По мнению заявителя, третейское разбирательство инициировано в целях последующего контролируемого вывода активов общества.

Предметом настоящего дела является заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в рамках рассмотрения которого суд проверяет наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен статьей 239 АПК РФ и является исчерпывающим.

При рассмотрении арбитражным судом такого заявления не предусмотрен пересмотр третейского дела по существу, судом не устанавливаются и не оцениваются доказательства, правильность применения норм права, не изменяется состав сторон и лиц, участвовавших в споре. Если суд при рассмотрении данного заявления придет к выводу, что решение третейского суда затрагивает права и обязанности третьих лиц, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа может быть отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Аналогичное правило содержится в статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, в связи с чем решение третейского суда по заявленному ООО "СтройУниверсалМонтаж" иску не может повлиять на права и обязанности участников ООО "Юбилейный".

Статус участника общества не может свидетельствовать о его процессуальной заинтересованности. Общество является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "СтройУниверсалМонтаж" указало на целесообразность прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с подачей в Арбитражный суд Курской области заявления о прекращении производства по настоящему делу в связи с достижением сторонами третейского разбирательства мирового соглашения. Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу не прекращено, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А35-11760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева