Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2368/20 по делу N А40-265911/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-265911/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-265911/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 462 749 руб. 17 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты осмотра, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД".

Обращает внимание на то, что представленные истцом документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов, а не причинение ему убытков со стороны ОАО "РЖД".

Ссылается на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52658267.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 069 от 27.09.2018.

Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре. Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017.

По результатам осмотра был составлен акт N 79 от 28.09.2018, согласно которому, на колесной паре N 0039-21465-2007 была обнаружена неисправность выщербина 50*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0039-45605-1996 - неисправность односторонний ползун 0,6 мм, на колесной паре N 0029-825486-1982 - неисправность односторонний ползун 0,8 мм, на колесной паре N 0005-107026-2006 - неисправность выщербина 60*1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Выявление указанных неисправностей подтверждено актом выбраковки, составленным работниками ВЧДр.

21.10.2018 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52673217.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017.

По результатам осмотра был составлен акт N 90 от 20.10.2018, согласно которому, на колесной паре N 0186-29021-1987 была обнаружена неисправность односторонний ползун 0,6 мм, на колесной паре N 0039-410430-1989 - неисправность выщербина 35*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0005-25772-1989 - неисправность односторонний ползун 0,6 мм.

Выявление указанных неисправностей подтверждено актом выбраковки, составленным работниками ВЧДр.

05.12.2018 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52668704.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 088 от 30.11.2018.

Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017.

По результатам осмотра был составлен акт N 98 от 01.12.2018, согласно которому, на колесной паре N 0029-704542-1986 была обнаружена неисправность односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре N 0119-20379-1996 - неисправность выщербина 30*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0005-260144-1984 - неисправность односторонний ползун 0,6 мм, на колесной паре N 1175-28352-2006 - неисправность выщербина 70*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Наличие на колесных парах указанных повреждений подтверждается актом выбраковки, составленным работниками ВЧДр.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке: вагон N 52658267 - 15.09.2018, со станции Подосиновец до станции Межег, что подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭЭ107371; вагон N 52673217 - 19.10.2018, со станции Межег до станции Подосиновец, что подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭЯ671762: вагон N 52668704 - 20.11.2018, со станции Балезино до станции Межег, что подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭБ142100.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов N 52658267, N 52673217, N 52668704, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков, вызванных повреждением колесных пар вагонов N 52658267, N 52673217, N 52668704 составляет 462 749 руб. 17 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель перевозчика не явился для участия в осмотре или отказался от подписи в акте осмотра.

Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.

Особое мнение представителя ОАО "РЖД" является субъективным и ничем не обоснованным, поскольку неисправности "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" подтверждаются актами осмотра и актами выбраковки спорных вагонов, которые подписаны уполномоченными представителями ЗАО "Локотранс" и АО "ВРК-1".

Кроме того, вагоны N 52658267, 52673217, 52668704 были отцеплены в ремонт на станции ОАО "РЖД", о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Таким образом, ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагонов в ремонт, соответственно был осведомлен об обнаруженных неисправностях.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов, а не причинение ему убытков со стороны ОАО "РЖД", опровергается представленными в материалы дела Актами осмотра и приложенными пакетами документов в отношении каждого из вагонов (транспортная железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, Акт формы ВУ-23-М, Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленных с участием представителя ответчика.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Письменные пояснения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поступили в суд по истечении установленного определением суда от 20 января 2020 года по настоящему делу срока.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-265911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.Б. Расторгуев