Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-80479/19 по делу N А40-204226/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-204226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЕРМЕС-СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-204226/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "Гермес-союз"

к Центральному Банку РФ

третье лицо: ЗАО "ПМК-40" в лице конкурсного управляющего Пржебельского А.В.

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	Блинкова О.Л. по дов. от 16.09.2019;
от заинтересованного лица:	Артемова Е.О. по дов. от 03.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гермес-союз" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва (далее- ЦБ РФ), оформленного уведомлением от 06.05.2019 г. N 1-54-1-03/50730 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и обязании ЦБ РФ зарегистрировать выпуск ценных бумаг АО "Гермес-союз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не учтены нормы Закона о банкротстве.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Акционерное общество "Гермес-союз" было создано 08.08.2016 г. в результате проводимого ЗАО "ПМК-40" замещения активов Должника, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40- 173838/2014-66-273 указанное Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Замещение активов проводилось в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.03.2018 г. АО "Гермес-союз" обратилось в ЦБ РФ с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, представив комплект документов, согласно описи от 13.03.2018 г.

Оспариваемым решением, оформленным в уведомлении от 06.05.2019 г. N 1-54-1-03/50730 ЦБ РФ отказал Заявителю в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, сославшись на то, что решение о выпуске акций не соответствует Приложению 10 к Положению, поскольку в п.7.4 не указан срок оплаты акций выпуска", не полностью устранены ранее отмеченные замечания, изложенные в п. 2 письма N3, поскольку представленный отчет об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует Приложению 22 к Положению, ввиду того, что в п.12 (в) информация о должностях, занимаемых Клейменовым С.А. в организации-эмитенте, указана некорректно.

Кроме того информация о должностях, занимаемых в других организациях, указана дважды; Эмитентом не представлены объяснения и документы, их подтверждающие, в части соблюдения при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала Общества.

Не согласившись с указанным уведомлением Банка, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Заявителя, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Федеральный закон о рынке ценных бумаг) государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.

На основании п.5.9, п.5.10 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее- Положение), в случае представления в регистрирующий орган не всех документов необходимых в соответствии с указанным Положением для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, а также, в случае выявления иных нарушений или признаков нарушений, регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в документах.

Регистрирующий орган запрашивает документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. При этом в случае выявления устранимых нарушений после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных Эмитентом документах, регистрирующим органом принимается решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг. В уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг указываются допущенные нарушения (признаки нарушений), срок для их устранения (в случае выявления нарушений) и (или) необходимости представления эмитентом исправленных документов.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является непредставление Эмитентом в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг (абз. 4 статьи 21 Федерального закона о рынке ценных бумаг, абз. 4 п. 5.15 Положения).

Письмом АО "Гермес-союз" от 03.09.2018 вх. N 205075 в Банк России были представлены документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества, размещенных при создании Общества на базе имущества должника - ЗАО "ПМК-40".

При этом, ранее Эмитенту было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (уведомление об отказе от 17.05.2018 исх. N T1-54-1-07/51974) по результатам рассмотрения документов, ранее направляемых Эмитентом (письма Эмитента от 24.03.2017 вх. N 55979, 14.03.2018 вх. "59542).

По итогам рассмотрения всех представленных Эмитентом документов Банком России на основании абз. 4 статьи 21 Федерального закона о рынке ценных бумаг, абз. 4 п.5.15 Положения принято решение от 06.05.2019 N РБТ-1/720 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (уведомление об отказе от 06.05.2019 N 1-54-1-03/50730).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что необходимые документы и сведения неоднократно запрашивались Банком России у Эмитента, а предусмотренная Положением процедура вынесения отказа соблюдена регистрирующим органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что единственным доводом апеллянта является то, что, по его мнению, указанные спорные отношения не были рассмотрены судом первой инстанции с применением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов эмиссионного дела и установлено судом первой инстанции (стр. 2 решения) АО "Гермес-союз" было создано 08.08.2016 в результате проводимого ЗАО "ПМК-40" замещения активов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-173838/2014-66-273 ЗАО "ПМК-40" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Одним из способов удовлетворения требований кредиторов согласно статье 141 Закона о банкротстве является замещение активов должника в ходе конкурсного производства, которое проводится на основании решения собрания кредиторов.

К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве.

Согласно статье 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что в данном случае, оценка имущества была обязательна для процедуры замещения активов должника в ходе конкурсного производства и определена требованиями Закона о банкротстве, в результате чего было создано АО "Гермес-союз".

Как вновь созданное акционерное общество, АО "Гермес-союз" обратилось в Банк России с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться оценщик, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.13.7 Положения Банка России от 11.08.2014, в случае если в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества- эмитента, внесены неденежные средства (ценные бумаги, вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку), для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивной части), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей (содержащих) подпись оценщика и личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика и печать юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату акций.

При этом, как следует из материалов дела, Заявителем в регистрирующий орган представлялись копии разделов отчетов оценщика с разным содержанием, но идентичными датами (от 10.08.2015 N 01/490/1301 и от 10.08.2015 N 03/490/1303).

В связи с наличием противоречий в содержании разделов отчетов оценщика и представленных Эмитентом в Банк копий полных отчетов независимого оценщика с объяснениями оценщика о том, что указанные отчеты являются единственно верными, регистрирующим органом была проведена проверка вышеуказанных отчетов.

По результатам проведенного анализа полных отчетов оценщика Банком России было установлено их несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В адрес Эмитента 31.01.2019 и 18.03.2019 направлены соответствующие письма с указанием нарушений, которые впоследствии так и не были устранены.

Кроме того, Банком России была направлена жалоба в Ассоциацию саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" на действия оценщиков, привлекаемых для определения рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала АО "Гермес-союз".

По результатам проведенной проверки в отношении вышеуказанной жалобы Дисциплинарный комитет Ассоциации СРО "НКСО" вынес решение, в соответствии с которым факты нарушений требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, допущенных при составлении отчетов оценщика, подтверждены (выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета от 14.03.2019 N 133).

Таким образом, довод Заявителя о том, что отчеты оценщика составлены в соответствии с нормами действующего законодательства является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Регистрация Банком России выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг АО "Гермес-союз" на основании отчета оценщика, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, противоречит п. 13.7 Положения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был руководствоваться исключительно положениями Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку вопросы, связанные с государственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг, регулируются специальными положениями Закона о рынке ценных бумаг.

Все обстоятельства рассматриваемого дела были исследованы арбитражным судом первой инстанции и им дана верная оценка.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в силу положений ст.110 АПК РФ относятся на её подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-204226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЕРМЕС-СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева