Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17893/19 по делу N А70-5631/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-5631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17893/2019) индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-5631/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" к индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменское областное эксплуатационное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис", муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" - Кочевой В.С. (по доверенности от 13.02.202),

установил:

индивидуальный предприниматель Ямпольский Сергей Владимирович (далее - ИП Ямпольский С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (далее - ООО "ЕвроТехЦентр", общество) о взыскании 2 706 413 руб. 80 коп., в том числе: 1 600 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 06-18-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.03.2018, 18 413 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 088 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением от 30.05.2019 судом совместно с рассмотрением первоначального иска было принято к рассмотрению встречное исковое требование общества к предпринимателю о взыскании убытков в размере 925 700 руб.

Определениями суда от 31.05.2019, 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменское областное эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Тюменское областное эксплуатационное предприятие"), общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - ООО "Утилитсервис"), муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕвроТехЦентр" в пользу ИП Ямпольского Сергея Владимировича взыскано 571 892 руб. 80 коп., в том числе 561 146 руб. 53 коп. основного долга, 10 746 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 390 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Этим же судебным актом с ИП Ямпольского Сергея Владимировича взыскано 3 560 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ямпольский С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленные ответчиком копии переписки в социальной сети "viber", в подтверждение не исполнения ИП Ямпольским С.В. своих обязательств по договору, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу; каких-либо письменных уведомлений о неисполнении или некачественном исполнении ИП Ямпольским С.В. своих обязательств по договору от ООО "ЕвроТехЦентр" не поступало; ответчик в период исполнения договора от 01.03.2018 N 06-18-ЕТЦ принял услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора без претензий к количеству и качеству; в отношении встречных требований, каких-либо претензий к вывозу ТКО и КГМ из контейнерных площадок административной комиссией не выявлено, претензии только к самой контейнерной площадке, которая засорена мусором, обязанность по содержанию контейнерных площадок (очистка их от мусора) на ИП Ямпольского С.В. условиями договора не возложена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЕвроТехЦентр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ямпольский С.В., ООО "Тюменское областное эксплуатационное предприятие", ООО "Утилитсервис", МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроТехЦентр" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ЕвроТехЦентр", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор N 06-18-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) (л.д. 20-22 т.8) (далее договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритного мусора (КГМ), с контейнерных площадок, расположенных в городе Тюмени по адресам в соответствии с Приложением N1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания с 10.03.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Как установили стороны в разделе 2 договора, обязанностью исполнителя является: производить вывоз TKО ежедневно, один раз в три дня производить вывоз КГМ с контейнерных площадок заказчика. Погрузка КГМ на транспорт исполнителя осуществляется исполнителем и заказчиком совместно (пункт 2.1.1); производить подбор просыпавшегося при погрузке контейнера, мусора с контейнерной площадки заказчика (пункт 2.1.2).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор, временное хранение, транспортировку спецтранспортом, размещение на полигон для захоронения и переработки ТКО и КГМ (пункт 2.1.3); оказывать услуги с привлечением исправной спецтехники, которая не будет загрязнять прилегающую территорию (пункт 2.1.4); ежедневно осуществлять контроль объёма и качества оказанных услуг на объектах заказчика (пункт 2.1.5); содержать контейнеры для ТКО и КГМ в исправном состоянии и надлежащем виде, при повреждении контейнеров ТКО осуществлять их восстановительный ремонт или замену неисправного контейнера на исправный за счет собственных средств (пункт 2.1.6); ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику счет и акт оказанных услуг (пункт 2.1.7).

При этом исполнитель наделяется следующими правами: требовать от заказчика надлежащего содержания контейнерных площадок (пункт 2.2.1); требовать от заказчика своевременную оплату услуг по вывозу ТКО (пункт 2.2.2); при систематическом нарушении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право приостановить вывоз ТКО либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно об этом заказчика за 10 календарных дней до даты приостановки оказания услуг либо даты расторжения договора соответственно (пункт 2.2.3); привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, предусмотренных договором с письменного согласия заказчика (пункт 2.2.4).

Заказчик, в свою очередь принял на себя обязательства: своевременно в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.3.1); не загружать в контейнеры взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, радиоактивные, кислотные отходы, автопокрышки, резину, металлолом, люминесцентные лампы, промасленную ветошь, аккумуляторы, листву, жидкие бытовые отходы, строительные, крупногабаритные и прочие не коммунальные отходы. Контейнеры, загруженные указанными отходами, вывозу не подлежат (пункт 2.3.2); обеспечивать в зимнее время очистку от снега и наледи контейнерных площадок и подъездных путей (пункт 2.3.3); перед загрузкой в контейнеры ТКО картонных коробок предварительно их измельчить на мелкие фрагменты (пункт 2.3.4); в трехдневный срок в письменной форме уведомлять исполнителя о факте ненадлежащего или некачественного исполнения обязательств по договору исполнителем (пункт 2.3.5); письменно информировать исполнителя об изменении объемов ТКО (пункт 2.3.6).

Правами заказчика согласно условиям договора являются: проверять качество и своевременность оказания исполнителем услуг в соответствии с графиком или заявкой, оформлять в установленном порядке документы об отмеченных нарушениях (пункт 2.4.1); отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 2.4.2).

В силу положений пункта 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору определяется сторонами в Приложении N 1 к договору. Заказчик дополнительно оплачивает стоимость услуг исполнителя по вывозу КГМ, которая составляет 60 000 руб., в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, при условии предоставления исполнителем заказчику документов в установленный срок в соответствии с пунктом 2.1.7 договора.

Как определено пунктом 3.6 договора заказчик производит оплату оказываемых исполнителем по договору услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, исходя из согласованной сторонами стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель по завершении каждого отчетного месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязуется в течение 20 календарных дней с момента получения от исполнителя, при отсутствии замечаний, подписать акт и вернуть один подписании экземпляр акта исполнителю. Надлежащим вручением актов заказчику является направление их исполнителем в адрес заказчика, указанный в разделе 7 договора. При смене заказчиком адреса, указанного в разделе 7 договора, и не уведомлении об этом в письменной форме исполнителя, акты, направленные заказчику по старому адресу, считаются полученными.

Условия наступления ответственности сторон по договору предусмотрены разделом 4, в соответствии с пунктом 4.2 которого в случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнителем, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору предусмотрен вывоз мусора с контейнерных площадок, расположенных по адресам в г. Тюмени, а именно: с 47 адресов, на которых расположены 88 контейнеров (л.д. 22).

Кроме того, Приложением к N 1 к договору была определена цена за вывоз 88 контейнеров в размере 484 000 руб., при этом договором было предусмотрено, что стоимость услуг по вывозу КГМ составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с несвоевременной оплатой обществом по договору, 29.10.2018 предпринимателем в адрес ООО "ЕвроТехЦентр" направлены обращения N 671 и N 670, с требованием в срок до 09.11.2018 погасить задолженность с предупреждением, что в случае не исполнения данного обязательства, исполнитель будет вынужден приостановить вывоз ТКО по договору с 10.11.2018 в соответствии с пунктом 2.2.3 договора (л.д. 36-38 т. 1).

Как указывает предприниматель, не смотря на вышеуказанные предупреждения, общество так и не произвело оплату задолженности по договору, производство работ было приостановлено исполнителем 09.11.2018.

09.11.2018 предприниматель направил в адрес общества претензию N 702, в которой просил в срок до 19.11.2018 погасить возникшую по договору задолженность в сумме 1 800 000 руб. (л.д.39-40 т.1).

23.11.2018 общество частично погасило задолженность, в размере 200 000 руб.

Неисполнение обществом претензионных требований в оставшейся части послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

По утверждению общества, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору в части своевременного и качественного вывоза ТКО с определенных договором контейнеров, ООО "ЕвроТехЦентр" письмом от 26.10.2018 N 485/1/е уведомило ИП Ямпольского СВ. о расторжении договора от 01.03.2018 N 06-18-ЕТЦ с 29.10.2018. Уведомление о расторжении договора было направлено предпринимателю курьерской почтой (л.д. 25-26 т. 3).

Претензиями от 16 ноября и от 04 декабря 2018 года общество потребовало от предпринимателя осуществления восстановительного ремонта евроконтейнеров (л.д. 27, 28 т. 3). Также, в ответ на претензию предпринимателя от 09.11.2018 письмом от 16.11.2018 N 544/е общество указало на отказ от подписания направленных с претензией от 29.10.2018 актов оказанных услуг, напомнило об отказе от договора письмом от 26.10.2018 и уведомило о намерении обратиться за защитой своих интересов в суд (л.д. 29-30 т.3).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с чем выразил несогласие предприниматель.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Условия договора и положения статьи 779 ГК РФ свидетельствуют о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установили стороны в разделе 2 договора, обязанностью исполнителя является: производить вывоз TKО ежедневно, один раз в три дня производить вывоз КГМ с контейнерных площадок заказчика.

Из позиции заказчика по договору следует, что им не оспаривается факт исполнения предпринимателем своих обязательств в полном объеме за период март и апрель 2018 года.

Период май - июль 2018 года заказчиком оспаривается со ссылками на фиксацию на сайтах Администрации Ленинского АО г. Тюмени, а также через форму обратной связи на сайте Администрации, по электронной почте. В этой связи обществом в материалы дела представлены также распечатки переписки с мессенджера Viber.

Группы в Viber, созданные работниками ООО "ЕвроТехЦентр" (мастера Евгений Харитонов тел. +7 961 206 4382, Дмитрий Ситников тел. +7 964 973 9205, Марат Шамитов тел. +7 9026206666, Тимур Абдразаков тел+7 9220418450) с подключением ИП Ямпольского СВ. (тел. +7 908 874 2493 и +7 922 479 9138), в которых с фотофиксацией сообщалось о несвоевременном вывозе или невывозе ТКО, о невывозе КГМ, о повреждении контейнеров.

В судебных заседаниях 22.07.2019, 28.08.2019 по ходатайству общества были опрошены в качестве свидетелей участники групп в Viber работники заказчика Величко А.А., Шамитов М.Р., Абдразаков Т.И., суд обозрел переписку в данных группах, имеющуюся на телефонных устройствах свидетелей, которая приобщена в распечатанном виде к материалам дела, приобщены к материалам дела списки участников данных групп с телефонных устройств (л.д. 20-21 т.7, л.д. 48 т.8).

Со ссылкой на представленные доказательства, общество настаивает на доказанности фактов ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в период май-июль 2018 года в следующих объемах: в мае 2018 зафиксировано: невывоз 45 контейнеров на общую сумму 7 983 руб. 90 коп., в июне -129 контейнеров на сумму 23 649 руб. 57 коп., в июле - невывоз 86 контейнеров на сумму 15 080 руб. 70 коп., и невывоз КГМ за 11 дней на сумму 14 042 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчетам заказчика, в связи с ненадлежащим выполнением ИП Ямпольским С.В. своих обязательств по договору за период май - июль 2018 исполнителю не подлежит оплате сумма в размере 60 756 руб. 70 коп. в связи с неосуществлением вывоза к ТКО и КГМ, следовательно, по утверждению общества, заявленные исковые требования подлежат уменьшению на указанные суммы.

Из представленных обществом доказательств следует, что исполнителем документально возражения заказчика не опровергнуты, доказательств надлежащего вывоза ТКО и КГМ в спорные числа по спорным контейнерам не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции возражения заказчика по периоду май-июль 2018 года обоснованно приняты в качестве состоятельных, следовательно, подлежащая по договору сумма оплаты за оказанные услуги в размере 1 632 000 руб. (544 000 х 3 месяца) подлежит уменьшению на 60 756 руб. 70 коп. и составит 1 571 243 руб. 30 коп.

Оспаривая факт надлежащего вывоза предпринимателем ТКО и КГМ в период август - октябрь 2018 года, заказчик указывает, что наличие многочисленных жалоб и сигналов о невывозе мусора из контейнеров, входящих в предмет договора, послужило основанием для того, чтобы принять в качестве оказанных услуг только 2/3 из договорных объемов.

При этом из позиции общества следует, что фактически объемы были выполнены предпринимателем еще в более меньшем размере, между тем, общество согласно признать в качестве оказанных услуги в обозначенных величинах. А именно: за август 2018 в размере 362 666 руб. 67 коп. (2/3 цены договора за 1 месяц), за сентябрь 2018 - 362 667 руб. 67 коп. (2/3 цены договора за 1 месяц), за 2/3 цены договора за период 10.10-28.10.2018 - 327 569 руб. 89 коп. (544000 : 31 день х 28 = 491354,84 х 2/3 ). Кроме того, за период с 21 по 28.10.2018 за вывоз КГМ было оплачено ООО "Утилитсервис" 24 000 руб., которые подлежат вычету из суммы задолженности, таким образом, за период с 01 октября по 28.10.2018 ответчик признает объем оказанных услуг на сумму 303 569 руб. 89 коп.

В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску ссылается также на: распечатки переписки с мессенджера Viber за период с августа по октябрь 2018 года; договор от 23.10.2018 N 23-18-ЕТЦ между обществом и ООО "Утилитсервис", акт оказанных услуг с ООО "Утилитсервис" от 31.10.2018 N 4503, копии платежных поручений N 1949 и N 1758 ООО "ЕвроТехЦентр" об оплате ООО "Утилитсервис" (л.д. 100-109 т. 2).

Кроме того, общество ссылается на постановления административной комиссии Ленинского АО Администрации г. Тюмени по факту непринятия мер по уборке контейнерных площадок, в связи с чем АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", являющееся Генподрядчиком по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 18001.17.055 по содержанию объектов благоустройства, в том числе по адресам, обслуживаемым ИП Ямпольским С.В., привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса об административной ответственности Тюменской области в виде назначения административных штрафов.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, АО "ТОДЭП", оплатив штраф, направило претензию ООО "ЕвроТехЦентр" как субподрядчику по договору субподряда от 27.12.2017 N 01-12-17-383 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественного комплекса. Штрафы по правонарушениям выставлены АО "ТОДЭП" за следующие эпизоды: 12 07.2018 по ул. Бирюзовой, 5 постановление от 26.07.2018 N ЛА0936 штраф в размере 50 000 руб.; 26.07.2018 по ул. Тополиной, постановление от 09.08.2018 N ЛАО1021 штраф в размере 50 000 руб.; 26.07.2018 по ул. А. Маресьева, 7, постановление от 09.08.2018 N ЛАО1030 штраф в размере 50 000 руб.; 30.07.2018 по ул. 2-я Сахалинская, 1, постановление от 09.08.2018 N ЛАО1020 штраф в размере 50 000 руб.; 27.09.2018 по ул. Чистые пруды, 9, постановление от 11.10.2018 N ЛА01396 штраф в размере 60 000 руб.; 19.10.2018 по ул. Рябиновой, 3д, постановление от 01.11.2018 N ЛА01541 штраф в размере 50 000 руб.; 20.10.2018 по ул. Тополиной, постановление от 01.11.2018 N ЛАО 1539 штраф в размере 50 000 руб.; 21.10.2018 по ул. Черняховского, 11, постановление от 15.11.2018 N ЛА01616 штраф в размере 70 000 руб.; 22.10.2018 по ул. Пригородной, 34, постановление от 01.11.2018 N ЛА01537 штраф в размере 50 000 руб.; 22.10.2018 по ул. Пригородной, 45, постановление от 01.11.2018 N ЛАО1540 штраф в размере 50 000 руб.; 22.10.2018 по ул. Полетаева, 16, постановление от 01.11.2018 N ЛА01538 штраф в размере 50 000 руб. Факты нарушений зафиксированы результатами осмотров, с приложением фотоматериалов (л.д. 113-142 т. 2, л.д. 73-113 т. 7).

Возражая против доводов заказчика, исполнителем в обоснование своевременного и полного исполнения обязательств по договору в период с августа по октябрь 2018 года в материалы дела представлены: копии путевых листов, маршрутные журналы о движении мусоровоза, распечатки маршрута следования, зафиксированного при помощи навигационных систем, договор на оказание услуг навигационных систем предпринимателя с индивидуальным предпринимателем Галаниным Максимом Михайловичем (л.д. 31-60, 82-156 т. 5, л.д. 1-123 т. 6, л.д. 149-151 т. 7).

Исследовав представленные предпринимателем в обоснование его утверждения о надлежащем исполнении им обязательств по договору доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, путевые листы, предоставленные ИП Ямпольским С.В., являются недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты: отсутствуют показания одометра; предрейсовые медицинские осмотры проводятся самим предпринимателем в отсутствие доказательств наличия у него соответствующей медицинской лицензии. Выпуск транспортного средства на линию производится также самим истцом по первоначальному иску, не заполнено задание водителю. При этом в графе "наименование и адрес заказчика" - указано: по городу ТКО, кто является заказчиком - не отражено. Путевые листы составлены в одностороннем порядке без отметок о приемке оказанных услуг заказчиком.

Маршрутные журналы также представляют собой односторонние документы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156), при этом ни одного отчета о движении мусоровоза в спорные периоды (август - октябрь 2018 года) исполнитель не предоставил.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда данным с полигонов с. Онохино и ООО "Сервис Плюс", предпринимателем за период времени с августа по октябрь 2018 были сданы отходы ТКО в следующих объемах: август - 576 м3, сентябрь - 594 м3, октябрь - 342 + 258 = 600 м3.

При этом согласно договору стороны условились об ежедневном вывозе 88 контейнеров объемом 1100 л каждый. Таким образом, объем вывозимых ТКО должен составлять не менее 89 м3 за 1 сутки или не менее 2670 м3 за месяц без учета объема вывозимого по договору КГМ.

Между тем, в сравнении с данными полигонов предприниматель вывозил только 1/4 часть указанного объема. Оказание услуг в полном объеме, предусмотренном договором, предпринимателем за период с августа по октябрь 2018 года не подтверждено.

Не опровергнутыми документально остались и возражения общества относительно наличия противоречий в данных, отраженных в путевых листах, с предоставленными из МУЖЭП с. Онохино документами.

С учетом изложенного, поскольку исполнителем по договору оказание услуг в период с августа по октябрь 2018 года в объеме большем, чем признается заказчиком, не подтверждено, обоснованными являются требования предъявленные предпринимателем в пределах, признаваемых заказчиком, а именно за август 2018 в размере 362 666 руб. 67 коп. (2/3 цены договора за 1 месяц), за сентябрь 2018 - 362 667 руб. 67 коп. (2/3 цены договора за 1 месяц), 2/3 цены договора за период 01.10.18 - 28.10.2018 в размере 303 569 руб. 89 коп.: 327 569 руб. 89 коп. (544 000 : 31 день х 28 = 491 354 руб. 84 коп. х 2/3 - 24 000, вывезенные ООО "Утилитсревис").

При данных обстоятельствах, с учетом фактически произведенной заказчиком оплаты на момент рассмотрения спора в сумме 2 752 000 руб., задолженность общества перед предпринимателем, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составляет 936 146 руб. 53 коп. (1 088 000 руб. (полная оплата за март и апрель) + 1 571 243 руб. 30 коп. (оплата за май-июль, уменьшенная на суммы невывоза 60 756 руб. 70 коп.) + 362 666 руб. 67 коп. (за август) + 362 667 руб. 67 коп. (за сентябрь) + 303 569 руб. 89 коп. (за октябрь) - 2 752 000 руб. уже оплаченных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из расчета предпринимателя, сумма пени по договору за период с 27.10.2018 по 20.03.2019 составляет 18 413 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, требование предпринимателя о взыскание неустойки заявлено обосновано.

Проверив расчет предпринимателя, суд первой инстанции посчитал его ошибочным в части определения периода просрочки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

Так, по расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки за период с 18.12.2018 (по задолженности за август и сентябрь) и с 27.12.2018 (по задолженности за октябрь, поскольку так определено в самом расчете истца) составила 9 295 руб. 60 коп.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 295 руб. 60 коп.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 1 088 000 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование требований предприниматель указывает на то, что по вине заказчика вынужден с 09.11.2018 приостановить работы по заключенному между сторонами договору N 06-1 8-ЕТЦ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, при этом согласно пункту 5 договора он вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.12.2018, соответственно истец по первоначальному иску настаивает на том, что он полагал извлечь доход на протяжении всего периода действия договора, размер упущенной выгоды согласно утверждению исполнителя за период с 09.11.2018 по 31.12.2018 составляет не менее 1 088 000 руб., исходя из сведений бухгалтерской отчетности о средней стоимости оказания по оговору за месяц.

Как следует из содержания искового заявления, истец по первоначальному иску обосновывает свои требования нарушениями со стороны ответчика (заказчика) обязанности по своевременной оплате по договору, что привело к невозможности предпринимателю исполнять свои обязательства по договору до конца срока его действия, определенного при его заключении.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что из-за допущенных исполнителем нарушений его обязательств по договору в части своевременного и полного вывоза ТКО и КГМ с определенных договором 88 контейнеров, заказчик письмом от 26.10.2018 N 485/1/е направил исполнителю уведомление о расторжении договора от 01.03.2018 N 06-18-ЕТЦ с 29.10.2018, уведомление о расторжении договора было направлено курьерской почтой (л.д. 25-26 т. 3).

Кроме того, из переписки сторон следует, что о своем отказе от договора заказчик уведомлял исполнителя и в последующих письмах (л.д. 29-30 т. 3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор досрочно расторгается по соглашению сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При этом пунктом 5.2.6 договора определено, что при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав представленное заказчиком уведомление от 26.10.2018 N 485/1/е о направлении отказа от договора курьерской службой (л.д.26 т.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно направлено по адресу, не соответствующему обозначенному адресу предпринимателя в договоре, поскольку не содержит указание на литеру дома 13 - "В".

С учетом изложенного, уведомление заказчика об отказе от договора данным отправлением не может быть признано надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель мог и должен был узнать об отказе от договора только при получении его представителем письма заказчика от 16.11.2018 N 544/е (л.д. 29-30 т. 3). Факт получения данного письма предпринимателем не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи судом принимается во внимание факт признания заказчиком подлежащими оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

Анализ условий договора и действующих норм права свидетельствует, что заказчик и по условиям договора и по законным основаниям имеет право на отказ от договора и он воспользовался, что свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика признаков правонарушения.

Кроме того, в качестве основания отказа от договора заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предпринимателем.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения предпринимателем своих обязательств при исполнении договора, а объем согласованных к оказанию услуг также не был выполнен предпринимателем за спорный период в размере, предусмотренном договором, является обоснованным утверждение заказчика о причинах отказа от договора, как связанных с ненадлежащим исполнением его условий предпринимателем.

При таких обстоятельствах, в действиях заказчика и ответчика по первоначальному иску по отказу от договора признаков, которые бы могли быть квалифицированы судом в качестве нарушения со стороны ответчика, не установлено.

Между тем, обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при рассмотрении исков о взыскании убытков, являются установление факта нарушения со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что заказчиком допущены нарушение условий договора при отказе от него ввиду ненадлежащего исполнения его условий контрагентом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску в рамках предмета спора и факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной выгодой истца, которую он квалифицирует в качестве убытков.

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в обозначенной части отсутствуют.

В отношении требований встречного иска установлено следующее.

Как следует из позиции истца по встречному иску, постановлениями административной комиссии Ленинского АО Администрации г. Тюмени по факту непринятия мер по уборке контейнерных площадок АО "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП"), являющееся Генподрядчиком по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 18001.17.055 по содержанию объектов благоустройства, в том числе по адресам, обслуживаемым предпринимателем, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса об административной ответственности Тюменской области к административным штрафам.

Штрафы по правонарушениям выставлены АО "ТОДЭП" за следующие эпизоды: 12 07.2018 по ул. Бирюзовой,5 постановление от 26.07.2018 N ЛА0936 штраф в размере 50 000 руб.; 26.07.2018 по ул. Тополиной, постановление от 09.08.2018 N ЛАО1021 штраф в размере 50 000 руб.; 26.07.2018 по ул. А. Маресьева, 7, постановление от 09.08.2018 N ЛАО1030 штраф в размере 50 000 руб.; 30.07.2018 по ул. 2-я Сахалинская, 1, постановление от 09.08.2018 N ЛАО1020 штраф в размере 50 000 руб.; 27.09.2018 по ул. Чистые пруды, 9, постановление от 11.10.2018 N ЛА01396 штраф в размере 60 000 руб.; 19.10.2018 по ул. Рябиновой, 3д, постановление от 01.11.2018 N ЛА01541 штраф в размере 50 000 руб.; 20.10.2018 по ул. Тополиной, постановление от 01.11.2018 N ЛАО1539 штраф в размере 50 000 руб.; 21.10.2018 по ул. Черняховского, 11, постановление от 15.11.2018 N ЛАО 1616 штраф в размере 70 000 руб.; 22.10.2018 по ул. Пригородной, 34, постановление от 01.11.2018 N ЛА01537 штраф в размере 50 000 руб.; 22.10.2018 по ул. Пригородной, 45, постановление от 01.11.2018 N ЛАО1540 штраф в размере 50 000 руб.; 22.10.2018 по ул. Полетаева, 16, постановление от 01.11.2018 N ЛА01538 штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 113-142 т. 2).

Факты нарушений зафиксированы результатами осмотров, с приложением фотоматериалов к протоколам об административном правонарушении (л.д. 73-113 т.7).

Между МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" и АО "ТОДЭП" заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 N 18001.17.055 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), обследование ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной) на территории Ленинского административного округа г. Тюмени.

В связи с тем, что указанные объекты находятся на содержании субподрядчика ООО "ЕвроТехЦентр" по договору субподряда от 27.12.2017 N 01-12-17-383 в рамках возмещения причиненных убытков генподрядчик АО "ТОДЭП" предъявил претензии о взыскании указанных убытков в размере 580 000 руб. с субподрядчика ООО "ЕвроТехЦентр" (претензии от 04.10.2018 N 01-18/3606, от 19.10.2018 N 01-18/3862, от 10.12.208 N 01-18/4670, от 19.12.2018 N 07-18/4794).

Платежными поручениями от 21.05.2019 N 8-18 ООО "ЕвроТехЦентр" оплатил АО "ТОДЭП" убытки в виде сумм административных штрафов, взысканных в связи ненадлежащим исполнение договоров, в размере 580 000 руб., в том числе по постановлениям от 26.07.2018 N ЛА0936, от 09.08.2018 N ЛАО1021, от 09.08.2018 N ЛАО1030, от 09.08.2018 N ЛАО1020, от 11.10.2018 N ЛА01396, от 01.11.2018 N ЛА01541, от 01.11.2018 N ЛАО1539, от 15.11.2018 N ЛА01616, от 01.11.2018 N ЛА01537, от 01.11.2018 N ЛАО1540 и от 01.11.2018 N ЛА01538 (л.д. 143-153 т.2).

В свою очередь ООО ЕвроТехЦентр" предъявляет исполнителю ИП Ямпольскому С.В. указанную сумму в размере 580 000 руб. как убытки в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору от 01.03.2018 N 06-18-ЕТЦ, поскольку указанные объекты находились в зоне обслуживания исполнителя ИП Ямпольского С.В. в период действия договора.

Так, из постановлений административной комиссии Ленинского АО Администрации г. Тюмени и протоколов об административном правонарушении к ним следует, что АО "ТОДЭП" привлечено к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007), обусловленных непринятием мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (ред. от 30.03.2017), ссылка на которую, как на руководящий документ имеется в пункте 1.4 договора, определены следующие понятия:

- объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству;

- уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

Из содержания изложенных нормативных документов, следует, что понятие "уборка" такого объекта благоустройства как контейнерные площадки не может не включать в себя такую технологическую операцию, направленную на поддержание объекта благоустройства в чистоте как своевременный вывоз мусора из самих контейнеров, поскольку в противном случае возможность обеспечить содержание таких объектов благоустройства в чистоте объективно не представляется возможным.

Доводы предпринимателя о том, что за невывоз мусора с контейнерных площадок существует иная мера административного воздействия, к которой ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не привлекались, не принимается апелляционным судом, поскольку данное утверждение не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности виновного в невывозе мусора с контейнерных площадок и по оспариваемому основанию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя: производить вывоз TKО ежедневно, один раз в три дня производить вывоз КГМ с контейнерных площадок заказчика. Погрузка КГМ на транспорт исполнителя осуществляется исполнителем и заказчиком совместно (пункт 2.1.1); производить подбор просыпавшегося при погрузке контейнера, мусора с контейнерной площадки заказчика (пункт 2.1.2); ежедневно осуществлять контроль объёма и качества оказанных услуг на объектах заказчика (пункт 2.1.5); содержать контейнеры для ТКО и КГМ в исправном состоянии и надлежащем виде, при повреждении контейнеров ТКО осуществлять их восстановительный ремонт или замену неисправного контейнера на исправный за счет собственных средств (пункт 2.1.6).

Кроме того, правом исполнителя в силу пункта 2.2.1 договора является право требовать от заказчика надлежащего содержания контейнерных площадок.

В то же время в обязанность заказчика согласно пункту 2.3 договора, входит: не загружать в контейнеры взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, радиоактивные, кислотные отходы, автопокрышки, резину, металлолом, люминесцентные лампы, промасленную ветошь, аккумуляторы, листву, жидкие бытовые отходы, строительные, крупногабаритные и прочие не коммунальные отходы. Контейнеры, загруженные указанными отходами, вывозу не подлежат (пункт 2.3.2); перед загрузкой в контейнеры ТКО картонных коробок предварительно их измельчить на мелкие фрагменты (пункт 2.3.4).

С учетом распределенных между контрагентами в договоре обязательств по содержанию контейнерных площадок, в совокупности с исследованными судом приложениями к протоколам об административных правонарушениях (фотофиксации контейнерных площадок), суд пришел к обоснованному выводу, что штрафы по эпизодам: 26.07.2018 по ул. А. Маресьева,7, постановление от 09.08.2018 N ЛАО1030 штраф в размере 50 000 руб. (л.д.73-75 т.7), 30.07.2018 по ул. 2-я Сахалинская, 1, постановление от 09.08.2018 N ЛАО1020 штраф в размере 50 000 руб.(л.д.79-82); 21.10.2018 по ул. Черняховского, 11, постановление от 15.11.2018 N ЛА01616 штраф в размере 70 000 руб. (л.д.102-104 т.7) были взысканы с третьего лица АО "ТОДЭП" в связи с несвоевременным вывозом мусора из установленных на контейнерных площадках мусорных баков, поскольку все фотографии к обозначенным протоколам содержат изображение полных баков. Количество же мусора, находящегося вокруг контейнеров не является значительным, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что его размещение не в самих баках связано лишь с отсутствием возможности его помещения внутрь контейнеров по причине их переполнения.

С учетом изложенного, в отношении обозначенных эпизодов, истцом по встречному иску доказана причинно-следственная связь между фактом возникновения у истца убытков (предъявление истцу претензий со стороны его контрагента АО "ТОДЭП" по возмещению оплаченных последним штрафов) и действиями ответчика по встречному иску по несвоевременному вывозу мусора с контейнерных площадок по адресам, включенным в условия договора. Общий размер убытков по данным эпизодам составляет 170 000 руб.

В отношении остальных 9 эпизодов, суд первой инстанции, признавая наличие причинно-следственной связи между фактом привлечения АО "ТОДЭП" к административной ответственности за ненадлежащую уборку контейнерных площадок и ненадледжащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору в части своевременного вывоза мусора с определенных договором контейнеров (без чего замусоривание контейнерных площадок не могло бы иметь места быть), правильно посчитал, что в данных случаях подлежат применению и положения статьи 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, исследовав фотографии, являющиеся приложением к остальным протоколам об административном правонарушении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отображенная на них ситуация свидетельствует также и о ненадлежащем исполнении своих обязательств самим заказчиком.

Так, по эпизодам 22.10.2018 по ул. Пригородной,45, постановление от 01.11.2018 N ЛАО1540 штраф в размере - 50 000 руб. (л.д.95-98 т.7) и 27.09.2018 по ул. Чистые пруды, 9, постановление от 11.10.2018 N ЛА01396 штраф в размере 60 000 руб. (л.д. 83-86 т.7), на фотографии изображены автомобильные шины, строительный мусор, тогда как в обязанность именно заказчика согласно пункту 2.3 договора, входит: не загружать в контейнеры взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, радиоактивные, кислотные отходы, автопокрышки, резину, металлолом, люминесцентные лампы, промасленную ветошь, аккумуляторы, листву, жидкие бытовые отходы, строительные, крупногабаритные и прочие не коммунальные отходы.

Крупногабаритный мусор присутствует на фотографиях по эпизодам 22.10.2018 по ул. Полетаева, 16, постановление от 01.11.2018 N ЛА01538 штраф в размере 50 000 руб. (л.д.87-90 т.7), 19.10.2018 по ул. Рябиновой, 3д, постановление от 01.11.2018 N ЛА01541 штраф в размере 50 000 руб. (л.д.93-94 т.7).

По всем 9 эпизодам фотографические изображения контейнерных площадок свидетельствуют о том, что складирование мусора не в самих контейнерах производилось длительный период времени, значительные площади вокруг контейнерных площадок превращены в свалки.

При указанных обстоятельствах, предъявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных заказчику необходимостью оплаты штрафных сумм третьему лицу, правомерно уменьшены судом в два раза.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания с ответчика убытков, вызванных необходимостью замены неисправных контейнеров в количестве 12 штук.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-5631/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков