Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 06АП-8414/19 по делу N А73-17618/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 г.

А73-17618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 21.11.2019

по делу N А73-17618/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548; место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, д.51)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (ОГРН 1022700520567, ИНН 2703004651; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пугачева, д. 84)

о взыскании 12 763 200, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (далее - МУП "Теплоцентраль", ответчик) с иском о взыскании основного долга по оплате поставленного природного газа по договору поставки природного газа от 01.12.2018 N 08- 28/08 в размере 12 501 658, 75 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 19.04.2019 по 05.08.2019 в размере 261 541, 73 руб., а также продолжать взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 6 511 924, 98 руб., неустойка за период с 19.04.2019 по 14.11.2019 в размере 491 418, 87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 86 816 руб., а также неустойка за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 511 924, 98 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплоцентраль" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 21.11.2019 и принять новый судебный акт которым взыскать с задолженность 6 511 924, 98 руб. и неустойку 25 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствием нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 05.02.2020 в 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

До рассмотрения дела по существу, ответчик направил ходатайство, которым уточнил требования жалобы, просил отказать истцу во взыскании долга, взыскав неустойку 25 000 руб., рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Согласно позиции ответчика долг перед истцом за период с апреля по май 2019 года полностью погашен, в подтверждение к ходатайству приложены платежные поручения N 249 от 22.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 333 от 30.01.2020 на сумму 11 404 429, 63 руб.

Истец направил ходатайство об уточнении требований, в связи с полной оплатой долга 6 511 924, 98 руб., просил взыскать неустойку 491 418, 87 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 86 816 руб., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 08-28/08 с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2018, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять природный газ с 01.01.2019 по 31.05.2019 и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика.

Для организации транспортировки газа до места приема-передачи газа поставщик заключает договоры на транспортировку с газотранспортными и газораспределительными организациями (пункт 2.1 договора).

Договорной объем поставки газа составляет 3 535,5 тыс.м3 (1 кв. - 2 562,0 тыс.м3 ; 2 кв. - 973,5 тыс.м3 ).

Месячный договорный объем поставки газа составляет: январь - 1 027,0 тыс.м3, февраль - 825,0 тыс.м3, март - 710,0 тыс.м3, апрель - 525,0 тыс.м3, май - 260,0 тыс.м3, июнь (с 01.06.2019 по 05.06.2019) - 21,3 тыс.м3, июнь (с 05.06.2019 по 30.06.2019) - 167,2 тыс.м3 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2018 к договору).

Порядок расчетов и цена за поставляемый газ определены в разделе 5 договора, в пункте 5.1 которого предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый газ, расходы по его транспортировке денежными средствами на расчетный счет поставщика по ценам и тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Оплата осуществляется в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчётов за природный газ" до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить пени на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пункте 5.4 договора, в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Оплата пени осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договора поставщик в период с марта по май 2019 года осуществил поставку природного газа в количестве 1 290,396 тыс.м3 на общую сумму 12 501 658, 75 руб., включая стоимость услуг по транспортировке газа.

Поставка подтверждается товарными накладными от 31.03.2019 N 1173 на сумму 5 837 470, 64 руб., от 30.04.2019 N 1600 на сумму 4 619 267, 11 руб., от 31.05.2019 N 2071 на сумму 2 044 921 руб.

На оплату товара поставщик выставил у счета-фактуры от 31.03.2019 N 1518/2 на сумму 5 837 470, 64 руб., от 30.04.2019 N 3897/2 на сумму 4 619 267, 11 руб., от 31.05.2019 N 4709/2 на сумму 2 044 921 руб.

В нарушение условий договора покупатель оплату поставленного природного газа и услуг по его транспортировке не исполнил, в результате сложилась задолженность 12 501 658, 75 руб.

Требование об оплате задолженности (предупреждение от 27.06.2019 N ХБ17-00- 07/4154/8) оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) в соответствии с которым газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по транспортировке газа.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 31.03.2019 N 1173, от 30.04.2019 N 1600, от 31.05.2019 N 2071 и выставленными на их оплату счетами-фактурами от 31.03.2019 N 1518/2, от 30.04.2019 N 3897/2, от 31.05.2019 N 4709/2 подтверждается факт исполнения истцом обязательства по поставке природного газа ответчику и оказания услуг по транспортировке газа в период март-май 2019 года на общую сумму 12 501 658, 75 руб.

Объем и стоимость поставки и оказанных услуг ответчиком не оспаривались, между тем, ответчик представил в суд первой инстанции платежные документы о частичной оплате 5 989 733, 77 руб. (платежные поручения N 2063 от 29.10.2019 на сумму 152 263, 13 руб., N 2064 от 29.10.2019 на сумму 5 837 470, 64 руб.)

Поскольку истец поддерживал первоначальные требования по долгу, не уточнил размер долга с учетом оплаты, суд первой инстанции за вычетом оплаты правомерно взыскал имеющийся долг 6 511 924, 98 руб. (12 501 658, 75 руб. - 5 989 733, 77 руб.).

Согласно доводам жалобы, ответчик погасил долг перед истцом за период с апреля по май 2019 года платежными поручениями N 249 от 22.01.2020 на сумму 1 000 000 руб. и N 333 от 30.01.2020 на сумму 11 404 429, 63 руб.

Данные оплаты осуществлены после рассмотрения дела судом и подачи апелляционной жалобы (подана посредством сервиса "Мой Арбитр" 24.12.2019) в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда. В тоже время, поступившие оплаты подлежат учету при исполнении судебного акта в целях исключения двойного взыскания.

Ходатайство истца об уточнении требования в апелляционном суде не может быть принято к рассмотрению в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания изменять судебный акт в части суммы долга, которая существовала на момент принятия судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить пени на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пункте 5.4 договора, в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь договором, Законом о газоснабжении и разъяснениями Пленума ВС РФ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 05.08.2019 в размере 261 541, 73 руб., а также продолжать взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Установив, что расчет неустойки произведен исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре за период просрочки оплаты с 19.04.2019 по 05.08.2019 с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) - 7,25 % суд признал его ошибочным в части примененной ставки для начисления неустойки.

В соответствии с нормой абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", при расчете пени ставка рефинансирования Банка России применяется на день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Частичная оплата долга была произведена ответчиком 29.10.2019, оставшийся на момент принятия решения долг составил 6 511 924, 98 руб. в связи с чем, суд примени ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения 14.11.2019 в размере 6,5 %. Эта же ставка действовала и на дату частичной оплаты долга ответчиком.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре за период просрочки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока оплаты, по 29.10.2019 и далее с 30.10.2019 по 14.11.2019 на остаток задолженности (6 511 924, 98 руб.) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 6,5 % (действующей на дату частичной оплаты долга ответчиком и дату вынесения резолютивной части решения).

Неустойка составила 491 418, 87 руб. которая взыскана с ответчика.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом до 25 000 руб.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, размера неустойки исчисляемой от ключевой ставки Банка России, которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что следует из разъяснений, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не нашел основания ее снижения.

Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания изменения решения в части неустойки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2019 по делу N А73-17618/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко