Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-1628/20 по делу N А45-38362/2019

г. Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-38362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кура" (N 07АП-1628/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года по делу N А45-38362/2019 (Судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "Кедр-плюс" (644089, Омская обл, город Омск, переулок 1-Й Новоселовский, дом 7, ИНН: 5503108137 ОГРН: 1075503003333) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (632951, Новосибирская обл, село Здвинск, район Здвинский, улица Калинина, дом 50а, ИНН: 5451202390 ОГРН: 1025406624803) о взыскании задолженности в размере 894 989 руб. 56 коп., неустойки в размере 178 997 руб. 91 коп., процентов в размере 4 288 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., о расторжении договора;

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - Строительная фирма "Кедр-плюс" (далее -ООО "ПСФ "Кедр-плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1-03СК от 14.03.2019 в размере 894 989 рублей 56 копеек, неустойки в размере 178 997 рублей 91 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 288 рублей 88 копеек, расторжении договора, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора строительного подряда N 1-03СК от 14.03.2019, о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 288 рублей 88 копеек, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 858 989 рублей 56 копеек, неустойку в размере 171 797 рублей 91 копеек.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принят арбитражный судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кура" в пользу ООО "Производственно-Строительная фирма "Кедр-плюс" взыскана задолженность в размере 858 989 рублей 56 копеек, неустойка за период с 16.07.2019 по 18.10.2019 в размере 168 979 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом неверно определена сумма задолженности, а именно не учтены все суммы оплаты работ, в связи с чем сумма неустойки так же определена неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Кура" (заказчик) и ООО "ПСФ "Кедр-плюс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1-03СК 14.03.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите на ПАО "Омский каучук" по проекту "Техническое перевооружение фенола и ацетона цеха 101-105", а ответчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составила 3 217 486 рублей 02 копеек (п. 2.1. договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 965 245 рублей не позднее 13.05.2019 (п. 2.3. договора с учетом Протокола разногласий к договору от 15.03.2019).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней с момента выполнения работ и представления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 2.4. договора).

Сумма аванса удерживается пропорционально (30 %) от каждого ежемесячного платежа до полного погашения (п. 2.5. договора).

Истцом были выполненных работы на сумму 1 214 989,56 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учетом перечисления ответчиком суммы аванса в размере 320 000 рублей, сумма долга за выполненные работы составила 894 989,56 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате суммы долга, послужил основанием обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 1-03СК 14.03.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписанные истцом в одностороннем порядке направлены в адрес ответчика, а именно акты N 1 на сумму 195 079,13 рублей, N 2 на сумму 226 911,13 рублей были получены заказчиком 14.06.2019 (с учетом отметки о получении); акты N3 на сумму 324 698,51 рублей, N4 на сумму 140 745,02 рублей, N5 на сумму 189 833,77 рублей, N6 на сумму 137 722 рублей были направлены в адрес заказчика 02.07.2019, но не полученные последним (корреспонденция вернулась подрядчику).

Вместе с тем, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, при этом мотивированные возражения против их подписания ООО "Кура" не заявлены.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательств выполненных работ, подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью, определенной спорным договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное непринятие арбитражным судом доказательств оплаты выполненных работ в размере 150 000 рублей переданных ответчиком истцу согласно расписке от 19.06.2019.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что представленная ответчиком расписка от 19.06.2019, в качестве доказательства частичной оплаты выполненных работ не принята судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана от физического лица Козырева И.Г. физическому лицу Аббасову З.Д., при этом не содержит должности лица, принявшего денежные средства именно от ООО "Кура" и не скреплена печатью организации истца; полномочия лица, принявшего денежные средства по указанной расписки.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что расписка была выдана Козыревым И.Г. от ООО "Кура" во исполнение договора N 1 - 0ЗСК от 14.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылка апеллянта на то, что истцом неверно определена сумма подлежащей взысканию неустойки, поскольку общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неисполненного оплаченной суммы, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку.

Вместе с тем из материалов дела видно, что арбитражным судом расчет неустойки истца признан ошибочным, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 168 979 рублей 93 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика по взысканию неустойки ошибочным и противоречащим условиям договора.

Так, из материалов дела усматривается, что с ответчика взыскана задолженность в размере 858 989 рублей 56 копеек. Следовательно, 20% от суммы задолженности составляет 687 191 рублей 60 копеек (858 989,86 - 20%=687 191,6).

Таким образом, взысканный размер неустойки 168 979 рублей 93 копеек не противоречит пункту 5.1 договора, а именно не превышает 20% от неоплаченной суммы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года по делу N А45-38362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина