Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-1124/20 по делу N А03-3959/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А03-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" (07АП-1124/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019 по делу N А03-3959/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1022200902536, ИНН 2221032300, 656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, 133а) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" (ОГРН 1172225009384, ИНН 2221232885, 656048, Алтайский край, город Барнаул, улица Вишневая, дом 5а) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 261 290 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 977 руб. 47 коп. за период с 31.01.2018 по 10.09.2019, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" о признании договора аренды N 12 от 09.01.2018 недействительным (ничтожным).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз "Общероссийское Отраслевое объединение работодателей лифтовой отрасли и вертикального транспорта "Федерация лифтовых предприятий", ООО "Барнаульский лифтовый инженерный центр".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (далее - истец, ООО АИЦ "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" (далее - ответчик, ООО "МЭК") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 261 290 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 977 руб. 47 коп. за период с 31.01.2018 по 10.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 1 л. д. 155-156).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз "Общероссийское Отраслевое объединение работодателей лифтовой отрасли и вертикального транспорта "Федерация лифтовых предприятий", ООО "Барнаульский лифтовый инженерный центр".

ООО "МЭК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 12 от 09.01.2018 недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "МЭК" было заявлено об уточнении исковые требования, просит признать договор аренды N 12 от 09.01.2018 недействительным (ничтожным), а также все протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией ООО "АИЦ "Союзлифтмонтаж" недействительными с указанием на приборы принадлежащими на праве собственности ООО "Межрегиональная экспертная компания".

В принятии указанного уточнения встречного иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен с ответчика пользу истца взыскано всего 286 267 руб. 75 коп., в том числе 261 290 руб. 28 коп. долга, 24 977 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 725 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд в решении суда не дал оценку его доводам, что арендатор не пользовался помещением по целевому назначению, что истец принимал экзамены в данном помещении; стороны, заключив договор аренды N 12 от 09.01.2019, к его фактическому исполнению не приступили, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное владение и пользование арендатором арендуемым помещением на условиях договора и пропускного режима предприятия арендодателя, согласно отдельному соглашению с арендатором. Между тем, указанное соглашение сторонами подписано не было, арендатор не смог попасть в арендуемое помещение; по адресу арендуемого помещения находились иные организации. Апеллянт также ссылается на недобросовестное поведение истца.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отставить решение арбитражного суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "АИЦ "Союзлифтмонтаж" (арендодателем) и ООО "МЭК" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 12 от 09.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 82,4 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 247А, пом. Н-1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить все расчеты в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стороны согласовали арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора аренды сторонами согласован срок его действия с момента подписания до 09.12.2018.

За период с января 2018 года по сентябрь 2018 года арендная плата арендатором не вносилась, задолженность за указанный период составила 261 290 руб. 28 коп.

01.10.2018 арендодателем составлен акт вскрытия замков в спорном нежилом помещении.

В связи с тем, что ответчик в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года свою обязанность по своевременной оплате аренды не выполнял, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате суммы задолженности, кроме того, направлено уведомление об отказе от пролонгации договора аренды нежилого помещения N 12 от 07.01.2018 с 10.12.2018 и о возврате помещения в срок до 09.12.2018 путем подписания акта приема-передачи.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворении иска, ООО "МЭК" заявило встречный иск о признании договора аренды N 12 от 09.01.2018 недействительным (ничтожным), указывая, что фактически ответчик доступа в помещение не имел, им не пользовался, с 26.09.2018 в спорном помещении находится иная организация - ООО "Барнаульский лифтовой инженерный центр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком арендные платежи не вносились.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности в размере 261 290 руб. 28 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Утверждение апеллянта о том, что помещение фактически ему не передавалось, противоречит материалам дела.

Договор аренды подписан сторонами в двухстороннем порядке без возражений, ООО "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" надлежащим образом передало, а ООО "Межрегиональная экспертная компания" приняло спорное помещение по акту приема-передачи от 09.01.2018 (т. 1 л. д. 11).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период действия договора аренды арендатор не требовал от арендодателя обеспечить ему доступ в арендованное помещение, иного из материалов дела не усматирвается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 31.01.2018 по 10.09.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 977 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что плата за пользование имуществом арендатором за заявленный истцом период (январь 2018 года по сентябрь 2018 года) в сумме 261 290 руб. 28 коп. не внесена, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, требования о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "МЭК" считает договор аренды мнимой сделкой, ссылаясь на то, что воля сторон не была направлена на исполнение договора. Мнимая аренда была направлена на другую цель - регистрацию в налоговом органе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу об отсутствии признаков, в силу которых оспариваемая сделка может считаться мнимой.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании сделки мнимой, ответчик обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, ООО "МЭК", утверждая о том, что: спорная сделка совершена лишь для вида, надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представило.

Между тем, фактическое исполнение сторонами условий договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: пакет документов представляемых в налоговый орган, в том числе договор аренды, для смены юридического адреса в январе 2018 года; предоставление сведений в Росаккредитацию о месте нахождения аккредитованного лица; имеющиеся сведения с официального сайта Росаккредитации, где имеется карточка аккредитованного лица ООО "МЭК", дата внесения информации 27.08.2018; акт выездной экспертизы соответствия испытательной лаборатории ООО "МЭК" критериям аккредитации N 2141-ГУ от 12.02.2018, утвержден 03.08.2018; сведения с сайта СРО Ассоциация "Проектировщики оборотного и энергетического комплексов", где также указан юридический адрес ООО "МЭК": г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 247А, оф. Н-1, дата прекращения членства - 30.09.2019.

Довод апеллянта об иной цели заключения договора аренды, не связанной с пользованием арендованными помещениями, подлежит отклонению, поскольку цель аренды помещения не имеет правового значения. В рассматриваемом случае факт предоставления помещения арендатору материалами дела подтвержден, препятствий в пользовании помещением со стороны арендодателя не усматривается. Соответственно, договор аренды со стороны арендодателя следует признать исполненным, что исключает квалификацию спорного договора как мнимой сделки.

Ссылка апеллянта на наличие иного арендатора, а также на то, что ответчику не был предоставлен беспрепятственный доступ к помещению, коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что в период действия договора аренды с ООО "МЭК", в арендованных им помещениях размещался другой арендатор, материалы дела не содержат, как и требований со стороны ответчика об обеспечении ему доступа в арендованное помещение. Следует также учесть, что в помещение, арендованное ответчиком, доступ был свободным, без пропускного режима, что подтверждается фотоматериалами (т. 1 л. д. 5-11). При этом материалами дела подтверждено, что вскрытие замков арендованного помещения состоялось только 01.10.2018.

Также на отсутствие оснований для признания сделки мнимой указывает то обстоятельство, что с требованием о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, арендатор обратился после того, как договор аренды прекратился. В период действия договора аренды он таких требований не заявлял.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией также признаны несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019 по делу N А03-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков