Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1725/20 по делу N А34-13228/2017

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А34-13228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу N 34-13228/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (удостоверение, доверенность N 05-10/95759 от 30.12.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Нифтуллаев Сафа Тахир оглы (далее - заявитель, ИП Нифтуллаев С.Т.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану в пользу предпринимателя 456 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом расчета налогового органа в размере судебных расходов 156 750 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на подготовку процессуальных документов в размере 115 000 рублей и участие в 18 судебных заседаниях (250 000 рублей), а также необоснованность принятия расходов на стоимость услуг представителя на ознакомление с материалами дела (91 000 рублей).

Податель жалобы отмечает, что разумными расходами по расчету налогового орган по рассматриваемого делу, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги являются расходы на оплату услуг представителя в размере 156 750 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, приложенной к апелляционной жалобе.

В приобщении данного документа, суд апелляционной инстанции отказывает, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Нифтуллаев Сафа Тахир оглы 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании незаконным решения от 29.06.2017 N 12-20/55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) заявление индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Сафа Тахира оглы удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 29.06.2017 N 12-20/55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кургану устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Сафа Тахира оглы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2019 по делу N А34-13228/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Нифтуллаев Сафа Тахир оглы 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о взыскании судебных расходов в сумме 505 000 руб. в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Нифтуллаева С.Т.о. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании незаконным решения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование судебных расходов представлен договор N 30/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 1 ноября 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русскiй юристъ" (далее - исполнитель) (далее - договор, т. 14, л.д. 119-123), согласно которому исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов по вопросу: обжалования в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2017 N 12-20/55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер. Услуги по настоящему договору оказываются в рамках текущей производственно-хозяйственной деятельности заказчика в целях восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг подписанным между сторонами актом выполненных работ N 70 от 15.05.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 505 000 руб., и оплаты за выполненные работы в размере 505 000 руб. (т.14, л.д. 126, 127-131).

Кроме того, исполнителем составлен отчет от 15.05.2019 о выполненной работе по договору N 30/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 01.11.2017, согласно которому в соответствии с договором обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русскiй юристь" выполнены соответствующие работы (услуги):

1. Подготовлены следующие процессуальные документы:

1) заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану -25 000 руб. (т.1, л.д. 3-21);

2) заявление о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб. (т.2, л.д. 11-9);

3) письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ - 10 000 руб. (т.13, л.д. 88-101);

4) уточнение и дополнение заявления - 10 000 руб. (т. 11, л.д. 15-19);

5) письменное мнение по ходатайству ИФНС России по г. Кургану о вызове свидетеля - 10 000 руб. (т. 12, л.д. 72-74);

6) письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ - 10 000 руб. (т. 13, л.д. 117-120);

7) отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 руб. (т. 14 л.д. 2-12);

8) отзыв на кассационную жалобу 20 000 руб. (т. 14, л.д. 73-81).

Итого на сумму: 115 000 руб.

2. Ознакомление с материалами дела (13 томов): 11.04.2018; 13.06.2018; 15.08.2018; 01.10.2018 г. (т. 11, л.д. 28; т. 12, л.д. 71; т. 12, л.д. 88; т. 13, л.д. 81).

Стоимость услуг: ознакомление с 1 томом - 6 000 руб. (13 х 6 000 руб., + дополнительные ознакомления из расчета 1 000 руб. за 1 том: 13 х 1 000 руб. х 3). Итого: 120 000 руб.

3. Представитель исполнителя принял участие в следующих судебных заседаниях: 12.12.2017, 19.12.2017, 23.01.2018, 21.02.2018, 02.04.2018, 12.04.2018, 07.05.2018, 24.05.2018, 14.06.2018, 02.08.2018, 16.08.2018, 11.09.2018, 03.10.2018, 08.11.2018, 22.11.2018, 28.11.2018 (в Арбитражном суде Курганской области), 15.02.2018 (в суде апелляционной инстанции), 05.05.2019 (в суде кассационной инстанции).

Итого: 18 судебных заседаний. Стоимость участия в одном судебном заседании 15 000 руб. (15 000 х 18=270 000 руб.).

Факт оплаты ИП Нифтуллаев С.Т.о. услуг представителя, подтверждается платежными поручениями на сумму 505 000 руб. (платежные поручения: N 4022 от 10.12.2018 на сумму 130 руб., N 4097 от 14.12.2018 на сумму 129 870 руб., N529 от 19.02.2019 на сумму 35 000 руб., N1435 от 21.05.2019 на сумму 200 000 руб., 1528 от 30.05.2019 на сумму 140 000 руб. - т. 14, л.д. 127-131).

Проверив указанные в акте и отчете услуги представителя, судом первой инстанции верно установлено, что совершенные представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанны с подготовкой процессуальных документов не являлись излишними и обоснованы.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов за составление процессуальных документов в заявленном размере 115 000 руб.

Рассматривая заявителя в части взыскания расходов за участие представителя в судебных заседаниях, судом первой инстанции, с учетом длительности судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав участников спора, за участие в судебных заседаниях произведен самостоятельный расчет стоимости участия представителя заявителя в судебных заседаниях.

Требования в указанной части удовлетворены частично: 250 000 рублей (16 судебных заседаний *15 000 руб. + 2 заседания в предварительных судебных заседаниях * 5 000 руб.).

Коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная стоимость за ознакомление с материалами дела, относящаяся к вознаграждению в размере 120 000 рублей, не является разумной, и исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом объема изученных представителем документов (13 томов), учитывая неоднократно повторяющие расходы на ознакомление с материалами дела (всего 4 ознакомления), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с инспекции расходов на ознакомления с материалами дела до 91 000 руб. (78 000 руб. (13 х 6 000 руб.) + 13 000 руб. (13 х 1000 руб.)), что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в части расходов по оплату услуг представителя в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом общей стоимости оказанных по договору услуг, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на расчет суммы в размере 156 750 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в соответствующих редакциях), указанный в отзыве на заявление предпринимателя.

Данный расчет был предметом и оценке в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не учитывает изменение сложившейся практики, уровень инфляции в период 2013-2019 гг. и особенности оказания юридических услуг в сфере оспаривания решений налоговых органов.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу N 34-13228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова