Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-228/20 по делу N А25-1620/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А25-1620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 по делу N А25-1620/2019, при участии: от истца - Михалева С.В. (генеральный директор), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании 6 490 000 руб. задолженности по государственному контракту от 06.09.2016 N 62-16 и 1 265 550 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.06.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие, дирекция).

Решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие финансирования со стороны Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики; полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 12.12.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2016 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт N 62-1 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет организацию выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения населенных пунктов а. Новая Джегута, а. Джегута, а. Гюрюльдеук Усть-Джегутинского района" в соответствии с условиями технического задания и контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 6 490 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта в его цену включены все расходы по выполнению работ, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата выполненных исполнителем работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Оплата за выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 6 490 000 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 28.11.2016.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика-застройщика не поступало. Согласно положительному заключению экспертизы от 30.12.2016 проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция водоснабжения населенных пунктов а. Новая Джегута, а. Джегута, а. Гюрюльдеук Усть-Джегутинского района, КЧР" соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Претензией от 31.05.2019 N 28 общество потребовало у предприятия погасить задолженность и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общество работы выполнило в полном объеме, результат работ передало предприятию, оплата работ не произведена. Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 265 550 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.06.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями контракта об оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет 1 265 550 руб.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2017 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2017 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2017, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки (1/300 ставки рефинансирования) последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности поставщика в виде пеней и не содержат запрета на его увеличение соглашением сторон.

Таким образом, государственным контрактом предусмотрен нижний предел ответственности. Поскольку признаки чрезмерно высокого размера неустойки не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод министерства о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 по делу N А25-1620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило