Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-545/20 по делу N А21-12077/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А21-12077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.

при участии:

от истца: Филоненко Т.М. (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2020) ООО "БСК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу N А21-12077/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "БКС-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 273 600 рублей.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БСК-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" задолженность за поставленный товар в размере 273 600 рублей, судебные расходы в размере 8 472 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика Ковалевым, который не имел полномочий на получение товара.

Ответчик указал, что истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку всего объема товара, а те, которые были им предоставлены, не могут быть приняты в качестве доказательств доставки товара ответчику, поскольку в данных документах отметки грузополучателя отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договоренности между сторонами ООО "Пятый элемент" поставило товар по универсальным передаточным документам N 762 и N 763 от 05.03.2018 на сумму 273 600 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец указал, что надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 273 600 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии от 27.06.2019 N 361 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснения сторон, правильно указано, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, а именно - универсальными передаточными документами N 762 от 05.03.2018, N 763 от 05.03.2018, подписанные сторонами без возражения и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что Ковалеву не выдавалась доверенность на получение поставленного товара, а следовательно, у него отсутствовали полномочия на его принятия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что о фальсификации товарных накладных, иных приемопередаточных документов, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Ответчик не оспаривал, что универсальные передаточные документы подписаны работником организации ООО БСК-СЕРВИС".

Согласно представленному отзыву на иск (л.д. 48-50), ответчик подтвердил, что поставленный товар был им получен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу N А21-12077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов