Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-564/20 по делу N А43-51779/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-51779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-сервис" - Беляевой Л.А. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСБ 0801406 от 30.06.2004);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-51779/2019, об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" (далее - ООО "ГОРГАЗ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (далее - ООО "Волгогаз"), обществу с ограниченной ответственностью Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" (далее - ООО БСМП "Волгогаз") о запрете деятельности по строительству газопровода и обязании перенести строящийся газопровод.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ газопровода, расположенного по адресу: ул. Жукова микр. "Серебряный Бор-1" г. Бор Нижегородской области. Заявленное истцом ходатайство мотивированно тем, что ответчики производят строительные работы по прокладке газопровода в охранной зоне газопровода, обслуживаемого истцом, и расположенного по адресу ул. Жукова микр. "Серебряный Бор-1", г. Бор Нижегородской области, без необходимой разрешительной документации, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, реальной угрозе жизни и здоровью людей, повреждению или уничтожению их имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-51779/2019 в обеспечении иска ООО "ГОРГАЗ-Сервис" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГОРГАЗ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отказывая в применении обеспечительных мер, суд не учитывает высокую опасность причинения ущерба жизни и здоровью граждан, проживающим в близи строительства газопровода, в результате взрыва природного газа. Обращает внимание, что у ответчиков нет необходимой проектной документации на производство такого вида работ, в связи с чем незаконное производство строительных работ на данном объекте должно быть пресечено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ГОРГАЗ-Сервис" наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании денежных средств. При том, что по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе. Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ газопровода, расположенного по адресу: ул. Жукова, микр. "Серебряный Бор-1", г. Бор. Нижегородской области, идентична заявленному исковому требованию. Принятие такой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Действительно, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, фактически совпадают с предметом требований о запрете деятельности по строительству газопровода, и поэтому при удовлетворении заявления фактически предрешается результат рассмотрения дела, в то время как такой результат должен быть достигнут только в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Данный правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-7270.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и доводы ООО "ГОРГАЗ-Сервис" о проведении ответчиками строительных работ по прокладке газопровода в охранной зоне газопровода, обслуживаемого истцом, и расположенного по адресу ул. Жукова микр. "Серебряный Бор-1", г. Бор Нижегородской области, без необходимой разрешительной документации, при наличии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью людей, повреждению или уничтожению их имущества. Данные обстоятельства также могут быть оценены только в судебном заседании при рассмотрении заявленного иска по существу.

Кроме того, как следует из представленного заявителем в качестве дополнительного доказательства письма Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2019, строительство объекта "Системы газопотребления жилых домов по адресу: Нижегородская область, г.Бор, микр.Серебрянный Бор-3" завершено, последний находится в стадии приемки, что также свидетельствует об отсутствии необходимости применения запретительных мер по его строительству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечения иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-51779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова