Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-1188/20 по делу N А43-37061/2019

6 марта 2020 г.

А43-37061/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-37061/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" (ОГРН 1026303178252, ИНН 6335009648) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), о взыскании 646 155 руб. 01 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" (далее - истец, заказчик, ООО "Промперфоратор") обратилось в Арбитражный суд нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - ответчик, переработчик, АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании 646 155 руб. 01 коп., в том числе 444 505 руб. 06 коп. залоговой стоимости давальческого сырья - продукта ОСТ В 84-1025-74 в количестве 120 кг, переданного ответчику по договору на переработку сырья N 1-19 от 01.04.2019, 191 700 руб. неосновательного обогащения в виде (неотработанный аванс (50%) в рамках договора на переработку сырья N 1 -19 от 01.04.2019), 5 751 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по договору на переработку сырья N 1-19 от 01.04.2019 за период с 23.05.2019 по 21.07.2019, 4198 руб. 95 коп. процентов соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: ответчик изготовил продукцию ранее установленного в договоре срока; заказчик не исполнил обязанность по выборке продукции в установленный срок; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между происшествием на территории ответчика 01.06.2019 и утраченным имуществом истца; аванс, перечисленный истцом ответчику по договору, возврату не подлежит, поскольку был полностью отработан; односторонний отказ от исполнения договора неправомерен; акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом на признание задолженности; взыскание с ответчика процентов и неустойки неправомерно; суд не привлек к участию соответчика - акционерное общество "СОГАЗ", поскольку ответственность ответчика за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в указанной организации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Промперфоратор" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на переработку сырья N 1 -19 (далее - договор), по которому ответчик обязуется выполнить из представленного истцом сырья работу по изготовлению продукта ТУ 7276-841-08628424-2006 (далее - продукция) в количестве 90 (девяносто) кг на условиях, предусмотренных договором, а истец обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость изготовления 1 кг Продукции составляет 3550 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 710 рублей, а общая сумма договора на дату его заключения составляет 383 400 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 63 900 рублей.

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 04.04.2019) предусмотрен следующий порядок оплаты Продукции: 50% - предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления ответчиком счета на оплату Продукции, 50% - окончательный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки всей партии готовой Продукции и подписания накладной формы ТОРГ-12 на складе ответчика.

22.04.2019 во исполнение пункта 2.3 договора истцом на расчётный счёт ответчика на основании поступившего счета на оплату N 250 от 17.04.2019 была перечислена предоплата (50%) в размере 191 700 рублей с учетом НДС (20%) за изготавливаемую Продукцию, что подтверждается платежным поручением N 669 от 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2019) вышеуказанного договора изготовление продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления оплаты за партию продукции на расчетный счет ответчика (переработчика) согласно пункту 2.3 и предоставления сырья. Учитывая дату передачи ответчику сырья - 15.04.2019 и дату поступления предоплаты (50%) на расчётный счёт ответчика - 22.04.2019, срок изготовления продукции и передачи её истцу (30 календарных дней) истекает 22.05.2019.

По данным истца, в нарушение пунктов 2.6, 3.3 договора N 1-19 от 01.042019 ответчик в установленный договором срок (до 23.05.2019) продукцию для заказчика не изготовил и не передал, о причинах невыполнения работ и причинах нарушения срока изготовления продукции, не уведомил.

01.06.2019 истцу из средств массовой информации, в том числе из официального сайта администрации г. Дзержинска Нижегородской области стало известно о двух взрывах и пожаре, произошедших на территории ответчика (АО "ГосНИИ "Кристалл"). В результате взрыва разрушены 5 зданий (3 складских и два производственных на площади 800 м. кв.).

04.06.2019 ответчик письменно уведомил истца (исх. N 043-2708 от 04.06.19) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы с 01.06.2019 вследствие чрезвычайной ситуации в г. Дзержинск Нижегородской области, не сообщив при этом о возможности либо отсутствии возможности исполнения, принятых на себя обязательств по договору на переработку сырья N 1 -19 от 01.04.2019.

20.06.2019 истец направил ответчику письмо исх. N 5239-06 с просьбой сообщить срок выполнения обязательств по договору N 1-19 от 01.04.2019, учитывая сложившуюся ситуацию после аварии на предприятии ответчика. В этот же день 20.06.2019 от ответчика поступило в адрес истца письмо исх. N 910-15552Е о рассмотрении возможности переноса срока окончания работ по договору N 1 -19, не указав при этом новых возможных сроков выполнения работ.

22.07.2019 истец письменно уведомил ответчика (исх. N 5919-07 от 17.07.2019) об одностороннем отказе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения договора на переработку сырья N 1-19 от 01.04.2019 с последующей просьбой возместить стоимость переданного давальческого сырья и возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора. Получение ответчиком 22.07.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается экспедиторской распиской ООО "Курьер-Экспресс" N 1311001596 и реестром доставки отправлений N 000011769 от 23.07.2019,

В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 сторонами отражена задолженность в размере 191 700 руб. (л.д.37).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, по возврату суммы залоговой стоимости давальческого сырья, а также полученной предоплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что с 22.07.2019 договор N 1-19 от 01.04.2019 считается расторгнутым. Поскольку договор между сторонами расторгнут, правовых оснований для удержания суммы авансового платежа (предоплаты) в размере 191 700 рублей у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что заказчик по истечении срока изготовления продукции (с 23.05.2019 по 01.06.2019) не прибыл на склад переработчика, нарушив свои обязательства по выборке товара, судом отклонены в силу следующие.

Из письма от 29.04.2019 следует, что ответчик просил согласовать поставку продукта с несоответствием по внешнему виду.

В ответ на указанное письмо истец сообщил о согласовании поставки указанного продукта (письмо от 23.05.2019), а 30.05.2019 в письме N 4696-05 сообщил о прибытии спецтранспорта 04.06.2019 (истец представил в материалы дела договор на перевозку специализированным транспортом).

Письмом от 31.05.2019 ответчик сообщил о том, что отгрузка не будет осуществляться в течение двух недель.

В силу изложенного суд счел, что из поведения истца усматривается явное намерение вывезти продукцию, хотя и не соответствующую условиям договора, ответчик же письмом от 31.05.2019 не дал согласие на вывоз.

Таким образом, конечный результат работ не был передан истцу.

Кроме того, ответчик подписал акт сверки по состоянию на 30.06.2019, тем самым подтвердил наличие задолженности перед истцом в виде неотработанного аванса в сумме 191 700 рублей, а, следовательно, подтвердил и то, что договор не был им исполнен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с подрядчика залоговой стоимости давальческого сырья, переданного ответчику на переработку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для изготовления продукции истец передал ответчику без перехода права собственности в качестве давальческого сырья продукт ОСТ В 84-1025-74 в количестве 120 кг с указанием цены - 444 505,06 рублей в т.ч. НДС 20%, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону N 13 от 15.04.2019.

Указанная накладная подписана уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.6 договора риск случайной гибели или порчи сырья заказчика с момента передачи несет переработчик (ответчик), а также в пункте 5.4 договора в случае гибели или порчи сырья по вине ответчика, он обязуется возместить истцу стоимость утраченного сырья по залоговой цене.

После расторжения договора согласно положениям статьи 405 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ ответчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, а также возвратить неотработанную полученную предоплату и возместить все причиненные неисполнением договора убытки.

Поскольку факт передачи давальческого материала заказчиком переработчику подтвержден документально, принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств по договору, а также условия договора о том, что риск случайной гибели несет переработчик, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с переработчика в пользу заказчика залоговой стоимости давальческого сырья в размере 444 505 руб. 06 коп. Иной подход в данном случае не приводит к восстановлению прав истца.

Ответчик же в свою очередь вправе восстановить свои права путем предъявления регрессного требования к виновнику произошедшего случая после расследования причин произошедшего случая и установления виновных лиц.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков изготовления Продукции в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от стоимости не выполненной работы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Установив нарушение сроков выполнения работ, проверив расчет истца на сумму 5 751 руб., суд признал его верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за необоснованное пользование денежными средствами, полученными ответчиком в качестве аванса, за период с 22.07.2019 (дата уведомления о расторжении договора) по 23.08.2019 в сумме 4 198 руб. 95 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел договор расторгнутым с 22.07.2019, а также доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и аванса и обязанности на стороне ответчика возвратить залоговую стоимость давальческого сырья в размере 444 505 руб. в связи с его утратой.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутого ответчиком, в соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

По рассматриваемому страховому случаю в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В силу изложенного ссылка на не привлечение к участию в деле качестве ответчика страховой компании несостоятельна.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-37061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова