Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-426/20 по делу N А51-17930/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А51-17930/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердниковой Анны Юрьевны, апелляционное производство N 05АП-426/2020 на решение от 13.01.2020 (резолютивная часть от 15.10.2019) судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-17930/2019 Арбитражного суда Приморского края принятому в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кутеповой Марии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Анне Юрьевне

о взыскании 90 143 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутепова Мария Владимировна (далее - истец, ИП Кутепова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Анне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Бердникова А.Ю.) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору займа и 143 рубля 01 копейки процентов за пользование заемными средствами за период с 06.08.2019 по 13.08.2019, а с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированное решение изготовлено 13.01.2020).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. Ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства получения судебной корреспонденции.

Также указывает, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику для расчетов с поставщиками и за аренду производственного цеха, поскольку в период с 17.08.2017 по апрель 2018 года стороны осуществляли деятельность по оказанию услуг - кейтеринг.

Кроме того ссылается на то, что имеющееся в материалах дела платежное поручение N 14 от 03.10.2017 только удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может быть рассмотрено как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду не представлено, а перечислением истцом денежных сумм ответчику само по себе не может свидетельствовать о заключении договора займа, у суда не было оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: скриншоты с электронной почты истца от 26.12.2017 и от 24.04.2018, отчеты сообщения от 26.12.2017 и от 24.04.2018, таблицы взаиморасчетов, выписка по счету ответчика с 01.08.2017 по 30.04.2018, копия отзыва на исковое заявление Купеповой М.В., копии протоколов судебных заседаний по делу N 2-2166/2018, копии протоколов судебных заседаний по делу N 2-100/2019, копия решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2019 по делу N 2-100/2019, копия апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.06.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые будут возвращены заявителю посредством почтовой связи.

По указанным основаниям апелляционный суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу, за исключением документов, подтверждающих несение судебных расходов на представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей платежным поручением от 03.10.2017 N 14 с указанием в назначении платежа: перечисление денежных средств, согласно договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2017.

Из искового заявления следует, что ответчиком договор займа подписан не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа в определенных случаях, законом предусмотрена письменная форма договора

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав представленное в материалы дела доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением, в которых в качестве основания платежа указано на договор беспроцентного займа б/н от 01.10.2017, при этом факт получения денежных средств от истца в спорной сумме ответчиком не оспаривается, учитывая реальную природу займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений и в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 143 рублей 01 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.08.2019 по 13.08.2019.

Поскольку в материалы дела договор займа представлен не был, основанием возникновения обязательства ответчика являются платежное поручение, свидетельствующее о перечислении спорных денежных средств, в связи с чем расчет процентов за пользование суммой займа следует осуществлять по правилам статьи 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Кутеповой Марии Владимировны и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 19.08.2019 направлена ответчику по адресу имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 2, кв. 37.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 690992 38 10517 8 от 21.08.2019, подтверждающее получение копии определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, из которого следует, что судебная корреспонденция получена лицом проживающее совместно с ответчиком (Бердников).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, ИП Бердникова А.Ю. считается извещенной о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что спорная сумма перечислена истцом для расчетов с поставщиками и за аренду производственного цеха, поскольку в период с 17.08.2017 по апрель 2018 года стороны осуществляли деятельность по оказанию услуг подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, содержащееся в тексте письменного отзыва на жалобу, апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019 б/н, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дзема С.С. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 12.02.2020, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу NА51-17930/2019, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 7 000 рублей.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции произведена истцом платежным поручением от 12.02.2020 N 12 на сумму 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и подтверждены документально, апелляционной суд признает ходатайство обоснованным.

Вместе с тем, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 3 000 рублей, в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2020 (резолютивная часть от 15.10.2019) по делу N А51-17930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердниковой Анны Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кутеповой Марии Владимировны 3 000 (три тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева