Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-2451/20 по делу N А56-90146/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-90146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителей Ховрашовой К.А., доверенность от 14.01.2020, Верещагина Ю.А., доверенность от 20.01.2019

от ответчика: представителя Заболотневой Ю.В., доверенность от 31.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2451/2020) ООО "ДекоЛайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-90146/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДекоЛайн"

к открытому акционерному обществу "Перелог"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДекоЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Перелог" 904 488,42 руб. неосновательного обогащения и 38 762,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неправомерно указал в решении, что истец не представил надлежащих доказательств передачи показаний прибора учета, т.к. истцом были представлены доказательства передачи сведений посредством различных средств связи, в том числе нарочным и по электронной почте.

Также указал, что показания дважды снимались сторонами совместно, разногласия относительно показаний отсутствовали.

Кроме того, суд, по мнению истца, необоснованно не дал оценки актам сверки расчетов между сторонами, а также не учел отсутствие доказательств легитимности показаний, которые легли в основу расчета по договору электроснабжения и технического обслуживания от 01.08.2017 и доводам ответчика об обязанности истца произвести частичную оплату работ по договору.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "ДекоЛайн" и АО "Перелог" 01.08.2017 был заключен договор электроснабжения и технического обслуживания N ПЕ-01ДЛ, в соответствии с условиями которого АО "Перелог" обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также осуществлять техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, в границах эксплуатационной ответственности, ООО "ДекоЛайн" обязалось оплачивать перечисленные услуги.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то. что осуществлял платежи за потребленную электроэнергию авансом, в связи с чем к моменту прекращения договора образовалась переплата в размере 904 488,42 руб., составляющая сумму неосновательного обогащения ответчика. Поскольку в добровольном порядке, на основании претензии истца, ответчик не возвратил истцу указанную сумму денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением истцом условия договора о предоставлении показаний приборов учета, ответчик производил расчеты за электроэнергию (мощность), потребленную за расчетный период по ценам гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания" в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; согласно расчетам ответчика, общая стоимость потребленной истцом электроэнергии за спорный период превышает сумму, оплаченную истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На момент предъявления истцом настоящего иска в суд спорный договор прекратил свое действие (с 31.12.2018), что сторонами не оспаривается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с невозвратом части предварительной оплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 3 124 360,06 руб. в период действия договора в качестве предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 117 от 13.03.2018; N 98 от 06.03.2018.

Истец представил расчет стоимости поставленной ответчиком электроэнергии за период действия договора на общую сумму 2 188 953,52 руб. Данный расчет, как установлено судом, составлен истцом на основании показаний приборов учета.

Ответчик представил расчет поставленной электроэнергии в период с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. на общую сумму 3 303 082,55 руб., в обоснование которого приобщил счета-фактуры N 00000712 от 31.08.2017; N 00000802 от 30.09.2017;N 00000933 от 31.10.2017; N 00001063 от 30.11.2017; N 00001217 от 31.12.2017; N 00000111 от 31.01.2018; N 00000191 от 28.12.2018; N 00000278 от 14.03.2018; N 00000351 от 31.03.2018; N 00000480 от 30.04.2018; N 00000558 от 31.05.2018; N 00000637 от 30.06.2018; N 00000753 от 37.07.2018; N 00000808 от 31.08.2018; N 00000888 от 30.09.2018; N 00000997 от 31.10.2018; N 0001108 от 30.11.2018; N 00001219 от 31.12.2019.

Ответчик производил расчет по ценам гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания" в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Основанием для произведения расчета по ценам гарантирующего поставщика в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, явилось нарушение истцом условий договора о передаче ответчику показаний приборов учета предусмотренным договором способом и в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 2.3.6. договора, потребитель обязан представлять энергоснабжающей организации ежемесячно отчет о расходе энергии по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Показания приборов учета должны быть переданы ответчику в письменном виде до 12 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на то, что ежемесячно передавал показания приборов учета в виде ежемесячных отчетов о расходе энергии в соответствии с требованиями договора, не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи указанных сведений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела "письма", направленные на электронную почту, не отвечают признаком допустимости доказательств, в связи с тем, что способ передачи показаний приборов учета по электронной почте не предусмотрен договором.

Установив, что истец, в нарушение п.п. 3.2., 3.3., 3.7., 2.3.6. договора, не исполнял договорные обязательства по предоставлению показаний приборов учета ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел расчет на основании показаний приборов учета, полученных им по результатам контрольного снятия показаний приборов учета и рассчитал стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период по ценам гарантирующего поставщика в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Направленный 31.01.2018 г. в адрес ответчика пакет документов, который содержит расчеты потребленной энергии за 3 кв. 2017 г. и 4 кв. 2017 г. и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за 3 кв.- 4 кв. 2017 г. не свидетельствует о должном и своевременном исполнении истцом договорных обязательств, предусмотренных п. 2.3.6. договора.

Расчеты потребленной энергии, произведенные истцом, являются некорректными. Показания приборов учета электрической энергии, представленные ООО "ДекоЛайн" не соответствуют фактическому потреблению.

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленные истцом, не содержат данных о приборе учета, с которого осуществлялось снятие показаний, не содержат даты снятия показаний.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что в ходе хозяйственной деятельности истец с ответчиком дважды снимали показания приборов учета совместно. При этом, в апелляционной жалобе не содержится информации о том, когда производилось снятие показаний приборов учета и каким документом зафиксировано.

В свою очередь, ответчиком проводились контрольные снятия показаний приборов учета, о чем свидетельствуют акты снятия показаний электросчетчика ООО "ДекоЛайн" (л.д. 62-69 т.1). Истец был заблаговременно уведомлен о контрольном снятии показаний приборов учета, о чем свидетельствуют письма, представленные в материалы дела с отзывом на исковое заявление (л.д. 74 т.1). Соответственно, доводы ООО "ДекоЛайн" о том, что контрольное снятие показаний приборов учета производилось лишь 2 раза не соответствуют представленным документам.

Кроме того, 11.04.2018 г. была проведена контрольно-ревизионная проверка, по результатам которой составлен акт осмотра и опломбирования приборов учета электрической энергии (л.д. 111 т. 2). Указанный акт отражает результат осмотра прибора учета, а не снятия показаний приборов учета. В акте отражены лишь текущие показания потребления электроэнергии на 11.04.2018 г., показания мощности не содержатся.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки актам сверки расчетов, отклоняется по следующим основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документов не является.

Акт сверки взаимных расчетов от 02.10.2018 г. (л.д. 86 т.1) подписан сторонами с возражениями и по данным ответчика задолженность истца по договору N ПЕ01-ДЛ от 01.08.2017 г. перед АО "Перелог" по состоянию на 20.09.2018 г. составляла 398 301, 53 руб., а не наоборот, как указывает истец в апелляционной жалобе.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки взаимных расчетов от 02.10.2018 г. (по состоянию на 20.09.2018 г,) составлен ответчиком на основании данных бухгалтерского учета, основанных на первичных документах.

Ответчик в период действия договора, с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. исполнял обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, стоимость поставленной им электроэнергии составляет 3 303 082,55 руб., что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета: актами, счетами-фактурами (УПД) за указанный период, которые представлены в материалы дела (л.д. 21-51 т.1).

Истец также ссылается на акты сверки от 30.06.2019 г., от 12.08.2019 г., но не раскрывает какие фактические обстоятельства дела могут подтвердить указанные документы.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств легитимности показаний, которые легли в основу расчета по договору N ПЕ-01ДЛ от 01.08.2017 г.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2 договора величина потребления электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложении N 2.

В соответствии с п. 3.3. договора заявленная потребителем мощность, участвующая в максимуме нагрузки энергосистемы фиксируется в договоре и контролируется энергоснабжающей организацией по фактическому средневзвешенному получасовому максимуму нагрузки объекта потребителя, определяемому по показаниям прибора учета, либо по приборам учета фиксирующим максимум нагрузки потребителя.

В силу пункта 3.7 договора при отсутствии у потребителя информационно измерительной системы учета электрической энергии последний обязан вести ежедневно в журнале учета расходов электрической энергии и мощности запись показаний расчетных счетчиков электрической энергии каждые 30 минут в часы максимума энергосистемы.

Поскольку истцом не исполнялись обязательства по представлению показаний приборов учета, ответчик проводил контрольные снятия показаний приборов учета, о чем свидетельствуют акты снятия показаний электросчетчика ООО "ДекоЛайн".

Истец оспаривает начисление частичной оплаты расходов ответчика, связанных с заменой трансформатора.

На основании акта N 00000278 от 14.03.2018 г. истцу выставлена к оплате компенсация частичной стоимости работ по замене трансформатора в размере 16 321,54 руб. согласно п. 2.3.24 договора NПЕДЛ от 01.08.2017 г.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные работы и затраты АО "Перелог" на их проведение: договор подряда N НФ06-180006, п/п N 117 от 13.03.2018 г., п/п N 98 от 06.03.2018 г., исполнительская документация (замена силового трансформатора) (л.д.5-11 т.2, 1-19 т.1). Ремонтные работы по замене трансформатора произведены на объекте, обеспечивающем энергоснабжение всех потребителей ответчика, в том числе ООО "ДекоЛайн".

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Истец выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-90146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова