Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-9564/19 по делу N А59-6356/2016

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А59-6356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (до перерыва) Д.А. Колотенко, (после перерыва) А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй",

апелляционное производство N 05АП-9564/2019

на решение от 11.11.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6356/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" (ОГРН 1056500737391, ИНН 6501162469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корус Строй" (ОГРН 1086501000563, ИНН 6501191100)

о взыскании 3 150 000 рублей,

при участии (до и после перерыва): от ответчика - Овчиян Е.А., по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первая лизинговая компания" (далее - истец, ЗАО "Первая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корус Строй" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Корус Строй") о взыскании 3 150 000 рублей задолженности по договору на разработку проектной документации от 03.10.2014 N 009/007-ПД (в уточненной редакции).

Определением от 19.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Зеленое озеро - минеральный источник и курорт".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду не исследования судами вопроса о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору и определения качества и объема выполненных работ.

В результате повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что обязанность по оплате третьего этапа работ в размере 35% не наступила, поскольку в нарушение условий договора рабочая документация разработана не в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ и экспертным заключением. Кроме того, во исполнение положений действующего законодательства, подрядчик обязан был приостановить подрядные работы, а также известить заказчика о невозможности их дальнейшего выполнения ввиду отсутствия инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Сослался на недобросовестное поведение ответчика, принимая во внимание совершение им действий по расторжению договора, заключенного с экспертной организацией и одновременное направление истцу проектной документации на доработку.

Третье лицо отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представило.

В судебном заседании 25.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2020, истец, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 03.10.2014 между ЗАО "Первая лизинговая компания" (исполнитель) и ООО "Корус Строй" (заказчик) заключен договор от 03.10.2014 N 009/007-ПД, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на изготовление разделов проектной документации Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": подраздел "Система электроснабжения", подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (часть Тепловые сети), подраздел "Сети связи" по объекту: "Обеспечение "Туристического комплекса с минеральными источниками на о. Итуруп Сахалинской области" инженерной и транспортной инфраструктурой", в соответствии с Техническим заданием на изготовление ПД (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. И части разделов - Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 6 "Проект организации строительства", Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", относящиеся к выполняемым подразделам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в четыре этапа:

- предоплату в размере 40 % стоимости за работы, предусмотренные пунктов 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора);

- оплату в размере 20 % после предоставления проектной документации (пункт 2.1.2 договора);

- оплату в размере 35 % после положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации стадии РД (пункт 2.1.3 договора);

- оплату в размере 5 % по истечении одного месяца после получения полного комплекта проектной документации и ее согласования заказчиком (пункт 2.1.4 договора).

Выполненная в соответствии с установленными требованиями работа оплачивается по договорной цене. Договорная цена работы устанавливается в 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании.

Исполнитель по завершению работ по настоящему договору передает заказчику проектную документацию в сброшюрованном виде в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 электронном (файлы PDF).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение трех дней с момента передачи исполнителем (по накладной) проектной документации заказчику. В случае невыполнения заказчиком п.5.2, настоящего Договора в указанные сроки, по истечении трех дней работа предусмотренная п. 1.1. считается принятой и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком, в срок, не превышающий трех дней, составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.1-5.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 16.09.2015 N 1 на сумму 5 400 000 рублей, N 2 на сумму 1 800 000 рублей, а также акт от 25.01.2016 N 3 (т.1, л.д. 33), в соответствии с которым работы выполнены полностью, с хорошим качеством и сданы заказчику.

По платежным поручениям от 15.10.2014 N 449, от 21.09.2015 N 249 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 5 400 000 рублей.

23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, подрядчик обязан произвести выполнение спорных изыскательских работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора с передачей результата выполненных работ, а заказчик принять и уплатить обусловленную цену по завершению соответствующего этапа выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 2 договора от 03.10.2014.

Указав, что рабочая документация выполнена не в полном объеме, а только в части "Энергоснабжение и освещение", ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты третьего этапа выполненных работ в размере 35%.

Пунктом 2.1 договора от 03.10.2014 предусмотрено, что оплата третьего этапа выполненных работ в размере 35 % предусмотрена после получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации стадии РД.

При этом обязанность по передаче, подготовленной истцом проектной документации в рамках договора от 03.10.2014 N 009/007-ПД, у ответчика отсутствовала.

Обязанность ООО "Корус Строй" по разработке проектной документации, а также ее согласование в установленном законом порядке (что предполагает получение положительного заключения государственной экспертизы для возможного последующего использования общего результата изыскательских работ) возложена на него пунктом 1.1 договора генерального подряда на строительство объекта N 1 от 24.05.2013.

Следовательно, при обнаружении государственной экспертизой недостатков в проектной документации, разработанной ЗАО "Первая лизинговая компания" по договору от 03.10.2014, вызванных некачественным выполнением работ, исполнитель (истец) в силу пункта 3.1.6, обязан по требованию заказчика безвозмездно исправить проектную документацию.

Однако ответчик до того, как направил проектную документацию истцу на доработку по замечаниям государственной экспертизы, расторг договор, заключенный с государственной экспертизой, а впоследствии принял исправленную документацию по акту от 25.01.2016 N 3

В этой связи, учитывая, что ответчик, расторгнул договор с экспертной организацией и принял исполнительную документацию, подтвердив ее надлежащее качество, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у него намерения на получение положительного заключения государственной экспертизы. При этом возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства поучения положительного заключения государственной экспертизы и исполнения им же указанных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате третьего этапа выполненных работ, учитывая недобросовестность заказчика, считается наступившей с учетом положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 1.1, 3.1.1 договора от 03.10.2014 предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием на изготовление проектной документации (Приложение N 1). Технические и иные требования к документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и техническому заданию.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, заявленных в ходе судебного разбирательства, судом назначена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключение от 30.08.2019 (т.3, л.д. 34), эксперт пришел к выводу, что проектная документация выполнена ЗАО "Первая лизинговая компания" в объеме, предусмотренном договором от 03.10.2014. Рабочая документация выполнена истцом не в полном объеме: полнота разработки составляет 54, 7% от всего объема работ, процент невыполненных работ по разработке рабочей документации - 45,3%. При этом, так как проектная документация выполнена ЗАО "Первая лизинговая компания" в объеме, предусмотренном договором от 03.10.2014, стоимость невыполненных проектных работ по разработке проектной документации составляет 0 рублей. Стоимость невыполненных работ по разработке рабочей документации составляет 1 630 800 рублей.

Экспертное заключение является полным, обоснованным, содержит выводы по каждому поставленному на разрешение эксперта вопросу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы с учетом квалификации эксперта, у суда не имеется. Опровержения выводов эксперта, положенных в основу экспертного заключения от 30.08.2019, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме истец работы в части разработки рабочей документации не выполнил.

Следовательно, истец не вправе претендовать на полную стоимость оплаты работ по рабочей документации при отсутствии доказательств надлежащего исполнения в полном объеме.

При этом выводы суда, изложенные выше, в части признания наступившей обязанности ответчика по оплате третьего этапа выполненных работ, учитывая бездействие заказчика по дальнейшей передаче на госэкспертизу полученной документации, не порождает у подрядчика права требовать полной оплаты работ, фактически не выполненных в заявляемом объеме с учетом требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В этой связи, в отсутствие доказательств невозможности использования полученного результата работы с выявленными недостатками, связанными с неполнотой рабочей документации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований за вычетом стоимости невыполненных работ по разработке рабочей документации, определенной судебной экспертизой в 1 630 800 рублей.

Основания для вычитания из общей договорной стоимости работ 5% по пункту 2.1.4 договора судебная коллегия не усматривает, поскольку из анализа данного условия не следует, что это отдельный этап работы, который имеет самостоятельную цену. Получение госэкспертизы подразумевает полное выполнение работ. Кроме того, судом принимается во внимание фактическое прекращение договорных отношений между сторонами. Следовательно, расчет за работы должен быть произведен за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 969 200 рублей (9 000 000 общая стоимость работ - 5 400 000 рублей (оплачено) - 1 630 800 рублей - стоимость не выполненных работ).

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции, принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 969 200 рублей, что составляет 62,51% от объема заявленных требований. Следовательно, судебные расходы истца по госпошлине по иску в размере 24 222 рубля подлежат взысканию с ответчика, судебные расходы ответчика по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 2 250 рублей, а также по судебной экспертизе в размере 93 725 рубля (от общей стоимости в 250 000 рублей) подлежат возмещению истцом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт предъявлен к принудительному исполнению по исполнительному листу серии ФС номер 011274308 и полностью исполнен, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения измененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем измененного.

В рамках поворота исполнения судебного акта с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в 1 291 303 рубля, составляющие разницу между взысканной суммой по исполнительному документу (3 188 750 рублей) и суммой фактически удовлетворенных требований с учетом зачета расходов сторон по госпошлине, судебной экспертизе (1 897 447 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2019 по делу N А59-6356/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" 1 969 200 рублей основного долга, 24 222 рубля расходов по госпошлине по иску, всего 1 993 422 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" 2 250 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, 93 725 рублей расходов по судебной экспертизе, всего 95 975 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" 1 897 447 рублей.

Произвести поворот исполнения решения суда от 14.07.2017 по делу N А59-6356/2016.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" 1 291 303 (один миллион двести девяносто одна тысяча триста три) рубля.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать в установленном порядке исполнительный лист на указанную сумму.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков