Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 02АП-1106/20 по делу N А17-963/2019

г. Киров

10 марта 2020 г.

Дело N А17-963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу N А17-963/2019

по иску индивидуального предпринимателя Курникова Руслана Валерьевича (ОГРНИП 316370200087154, ИНН 370262149226)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Блок Роско Трейд" (ОГРН 103711001140, ИНН 3711027414);

общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ОГРН 1077711000113, ИНН 7750004190), Филиппова Максима Владимировича,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Курников Руслан Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 993 500 рублей страхового возмещения, 197 960 рублей 20 копеек неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 01.11.2017 по 04.12.2017, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блок Роско Трейд" (далее - ООО "Блок Роско Трейд", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", третье лицо), Филиппов Максим Владимирович (далее - третье лицо, Филиппов М.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 993 500 рублей страхового возмещения, 160 347 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 33 374 рубля 19 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 686 рублей 53 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание на то, что истец, добровольно заключивший договор страхования, согласился с предложенными Обществом условиями, касающимися варианта урегулирования страхового случая. Истец неправомерно просит взыскать страховое возмещение в денежной форме по заказ-нарядам, поскольку указанные документы не подтверждают необходимость применения фактически использованных технологии, методов ремонта транспортного средства (в том числе, замены узлов и агрегатов, объема произведенных ремонтных работ и др.), в них отсутствуют сведения, позволяющие определить степень повреждения, среднюю рыночную стоимость запчастей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Обращает внимание на то, что согласно пункту 3 дополнительных условий приложения N 1 к договору страхования выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только по письменному согласованию с ООО "Мерседес-Бенс Банк Рус"; истец в материалы дела не представил письменное согласование ООО "Мерседес-Бенс Банк Рус". Ссылается на то, что истец должен отказаться от своих прав на все замененные запчасти (детали, агрегаты и т.п.), рассчитать стоимость замененных запасных частей и агрегатов в поврежденном состоянии и вычесть данную сумму из заявленной, в противном случае на стороне истца будет иметься неосновательное обогащение. Кроме того, указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем - физическим лицом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Котовым Алексеем Геннадьевичем (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 22.06.2016 N 08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5 (т.1 л.д. 16). Объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz GLА-Klasse, 2015 года выпуска, VIN WDC1569461J148228 (далее - автомобиль, транспортное средство, застрахованное транспортное средство).

Срок действия договора страхования - с 29.06.2016 по 28.06.2017, страховая сумма по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" - 1 866 000 рублей. В пункте 1 дополнительных условий договора страхования стороны согласовали условие о безусловной франшизе в размере 15 000 рублей.

Залогодержателем на момент заключения договора страхования, а также выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель транспортного средства" выступало ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части непогашенной задолженности страхователя перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", по остальным рискам - собственник транспортного средства (пункты 8, 11 дополнительных условий договора страхования) (т.1 л.д. 17).

Согласно дополнительным условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

По квитанции от 22.06.2016 серии АС N 15849331 страхователем Котовым А.Г. осуществлена оплата страховой премии по договору в размере 101 759 рублей, из них по риску "КАСКО" - 98 980 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 17 оборот).

15.03.2017 кредитные обязательства Котова А.Г. перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" от 16.03.2017 (т.1 л.д. 33).

26.03.2017 право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к гражданину Филиппову Максиму Владимировичу на основании договора купли-продажи от 26.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 77 УР N 817117 (т.1 л.д. 28).

29.03.2017 Филипповым М.В. в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права собственности на застрахованное имущество к Филиппову М.В. (т.1 л.д. 31).

02.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) на 1-м км автодороги Южа-Талицы-Мугреевский с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Ушмаева Дмитрия Алексеевича, мотоцикла Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак 5945ВК77 под управлением Курочкина Алексея Сергеевича, мотоцикла Honda CBR1000RА, государственный регистрационный знак 4963АУ77, под управлением Котова Сергея Михайловича, мотоцикла Ducati 1199 Panigale, государственный регистрационный знак 6544ВА77, под управлением Сластникова Василия Викторовича, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 02.05.2017 (т.1 л.д. 34-35).

В отношении вышеуказанных водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017 (т.1 л.д. 36).

19.05.2017 представитель Филиппова М.В. по доверенности обратилась в Общество с уведомлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 37).

Письмом от 16.06.2017 (т.1 л.д. 39) Общество направило в адрес Филиппова М.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) ООО "Блок Роско трейд" в связи событием от 02.05.2017.

28.06.2017 в результате ДТП на автодороге Волгореченск-Густомесово с участием застрахованного транспортного средства под управлением Ушмаева Дмитрия Алексеевича и мотоцикла BMW S1000 RR, государственный регистрационный знак 4598АХ/77, под управлением Большакова Ильи Васильевича, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 28.06.2017 (т.1 л.д. 41).

В отношении водителя Ушмаева Дмитрия Алексеевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 (т.1 л.д. 42).

11.08.2017 представитель Филиппова М.В. по доверенности обратился в Общество с уведомлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 43).

В связи с событием, произошедшим 28.06.2017, ответчик 28.08.2017 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Блок Роско Трейд" (т.1 л.д. 44).

Согласно отметкам на направлениях на ремонт на СТОА автомобиль предоставлен на осмотр на СТОА ООО "Блок Роско Трейд" 30.08.2017.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.09.2017 N ТРД0024045 (т.1 л.д. 45) застрахованное транспортное средство принято мастером-приемщиком на СТОА с отметкой на акте "авто оставлен на стоянку".

06.09.2017 ООО "Блок Роско Трейд" получено запрос Филиппова М.В., в котором Филиппов М.В. сообщил, что поврежденное транспортное средство предоставлено на СТОА 30.08.2017, однако после проведения осмотра собственнику предложено забрать автомобиль со СТОА, 04.09.2017 по акту приема-передачи автомобиль передан на СТОА повторно, однако сотрудники СТОА отказались принять автомобиль на ремонт, пояснив, что перечень необходимых запасный частей и виды ремонтных работ между СТОА и страховщиком не согласованы. В запросе Филиппов М.В. просил уведомить о видах согласованных работ, перечне необходимых запасный частей, сроках поставки запасных частей, дате передачи транспортного средства на СТОА, сроке ремонта, гарантийном сроке на запасные части и ремонтные работы (т.1 л.д. 46).

Письмом от 12.09.2017 ООО "Блок Роско Трейд" сообщило Филиппову М.В. о том, что СТОА по двум направлениям на ремонт согласовывает перечень и стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля, к проведению восстановительного ремонта сможет приступить после такого согласования, уведомило о предварительных сроках поставки запасных частей (от 1 до 2 месяцев) (т.1 л.д. 47-48).

13.10.2017 ООО "Блок Роско Трейд" получен повторный запрос Филиппова М.В., в котором последний просил сообщить, согласованы ли перечень запасных частей, сроки их поставки, сроки работ по ремонту транспортного средства.

Письмами от 02.11.2017 Общество уведомило Филиппова М.В. о том, что страховщиком подготовлены направления на ремонт по ДТП от 02.05.2017 и от 28.06.2017 к официальному дилеру ООО "Авто форум Шереметьево Сервис", и о готовности организовать бесплатную эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта в г. Москва (т.1 л.д. 50).

Данные уведомления и направления на ремонт на СТОА ООО "Авто форум Шереметьево Сервис" получены представителем Филиппова М.В. 02.11.2017 (т.1 л.д. 50-51).

Транспортное средство на СТОА ООО "Авто форум Шереметьево Сервис" представлено не было в связи с самостоятельно организованным восстановительным ремонтом транспортного средства, в подтверждение чего истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 N П0000415 на сумму 490 000 рублей, заказ покупателя от 08.11.2017 N П00000865 на сумму 1 085 682 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2017 N П00000443 на сумму 500 419 рублей, расходная накладная от 21.11.2017 N П00001188, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2017 N П00000402 на сумму 439 000 рублей, заказ покупателя от 06.11.2017 N П00000859, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 N П00000461 на сумму 595 682 рубля, расходная накладная от 28.11.2017 N П00001202, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 N 302 на сумму 44 880 рублей, от 22.11.2017 N 295 на сумму 20 000 рублей, акт сдачи-приемки к заказ-наряду от 22.11.2017 N 249, заказ-наряд на работы от 22.11.2017 N 249, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от 22.11.2017 N 249 (т.1 л.д. 59-77).

10.11.2017 Обществом получена досудебная претензия Филиппова М.В., в которой последний отказался от направлений на ремонт, выданных 02.11.2017, поскольку срок ремонта автомобиля истек 30.10.2017, автомобиль на день направления претензии частично восстановлен, в связи с чем просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по страховым событиям от 02.05.2017 и от 28.06.2017 и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 54).

Претензионные требования Филиппова М.В. оставлены страховщиком без удовлетворения.

Между истцом Филипповым М.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.11.2018 (т.1 л.д. 56), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, в цессионарий принимает право требования к Обществу суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования от 22.06.2016 N 08105/046/3527582/6 в связи с наступившими страховыми событиями: ДТП, имевшим место 02.05.2017 на 1-км автодороги Южа-Талицы-Мугреевский с участием застрахованного автомобиля; ДТП, имевшим место 28.06.2017 на автодороге Волгореченск-Густомесово с участием застрахованного автомобиля.

В пункте 5.1 договора цессии указано, что он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими.

29.11.2018 ответчиком получено уведомление Предпринимателя о состоявшейся уступке прав требования, в котором истец просил исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 2 089 981 рубль в пользу Предпринимателя (т.1 л.д. 58).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий ДТП 02.05.2017 и 28.06.2017 судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания "Эксперт Центр" Анисимову Олегу Юрьевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Анисимовым О.Ю. подготовлено экспертное заключение от 09.10.2019 N 089, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП 02.05.2017 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 985 700 рублей; по средним ценам Ивановского региона - 1 048 800 рублей; исходя из заказа покупателя от 08.11.2017 N П00000865, заказа-наряда на работы от 22.11.2017 N 249, акта выполненных работ к заказу-наряду от 22.11.2017 N 249, расходной накладной от 21.11.2017 N П00001188, заказа-покупателя от 06.11.2017 N П00000859, расходной накладной от 28.11.2017 N П00001202 - 766 700 рублей;

2) рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП 28.06.2017 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 1 260 400 рублей; по средним ценам Ивановского региона - 1 295 100 рублей; исходя из заказа покупателя от 08.11.2017 N П00000865, заказа-наряда на работы от 22.11.2017 N 249, акта выполненных работ к заказу-наряду от 22.11.2017 N 249, расходной накладной от 21.11.2017 N П00001188, заказа-покупателя от 06.11.2017 N П00000859, расходной накладной от 28.11.2017 N П00001202 - 1 256 800 рублей;

4) рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 993 500 рублей страхового возмещения (2 023 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по представленным документам о фактическом ремонте) - 30 000 рублей (безусловная франшиза 15 000 рублей по каждому страховому случаю).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Предпринимателя основаны на заключенных договорах страхования и цессии, в рамках которых истец является цессионарием и выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 N 176 (далее - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно дополнительным условиям, содержащимся в полисе страхования средств наземного транспорта от 22.06.2016 N 08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов по риску "повреждение" в течение 15 рабочих дней

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Указанный пункт Правил страхования корреспондирует обязанности страхователя, указанной в пункте 9.2.16 Правил страхования, согласно которому в случае организации ремонта поврежденного имущества страхователь обязан передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что в случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя. Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.

Факт наступления страховых случаев заявителем не оспаривается, следовательно, у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика, таким образом, в срок до 07.11.2017 (по истечении 45 рабочих дней с даты представления транспортного средства на СТОА - 04.09.2017) ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, указывает на выдачу им направлений на ремонт.

Между тем, материалами дела подтверждается, что направления на ремонт на СТОА ООО "Авто форум Шереметьево Сервис" в г. Москва выданы 02.11.2017, за 5 дней до срока окончания ремонта, что с очевидностью свидетельствует о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не будет выполнено страховщиком в установленный договором срок.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма, определенная истцом на основании суммы затрат на фактический ремонт транспортного средства, не превышает стоимость ремонта, определенную экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Ссылку ответчика на то, что истец в материалы дела не представил письменное согласование ООО "Мерседес-Бенс Банк Рус", суд апелляционной инстанции находит подлежащей отклонению.

По условиям заключенного сторонами договора залогодержателем на момент заключения договора страхования, а также выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель транспортного средства" выступало ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части непогашенной задолженности страхователя перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". 15.03.2017 кредитные обязательства страхователя перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" от 16.03.2017 (т.1 л.д. 33), таким образом, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" выбыло из спорных правоотношений, и его согласие на получение страхового возмещения выгодоприобретателем не является условием получения страхового возмещения.

Довод Общества о том, что истец должен отказаться от своих прав на все замененные запчасти (детали, агрегаты и т.п.), рассчитать стоимость замененных запасных частей и агрегатов в поврежденном состоянии и вычесть данную сумму из заявленной, в противном случае на стороне истца будет иметься неосновательное обогащение, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Действительно, по условиям рассматриваемого в рамках настоящего дела договора страхования на страхователя возложена обязанность после выплаты страхового возмещения отказаться от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, страховщик в целях получения исполнения по договору должен был при выплате страхового возмещения направить истцу требование об отказе от своих прав на поврежденные запасные части застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, в разумный срок, которым, как следует из существа договора страхования, является период до осуществления выгодоприобретателем ремонта застрахованного транспортного средства.

Лишь при направлении данного требования в указанный срок выгодоприобретатель имеет реальную возможность исполнить указанное обязательство; в отсутствие данного требования на выгодоприобретателя не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности поврежденных запасных частей застрахованного транспортного средства в течение неопределенного времени.

Страховое возмещение истцу ответчиком добровольно в установленный договором срок не выплачивалось, вышеуказанное требование об отказе от прав на замененные запасные части страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя) не направлялось; иное из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах правовых оснований для определения размера страховой выплаты за вычетом стоимости замененных запасных частей, вопреки доводам заявителя, не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик данный довод не заявлял, не представлял доказательств, подтверждающих стоимость поврежденных запасных частей, о постановке соответствующего вопроса перед судебным экспертом не ходатайствовал.

Относительно довода заявителя о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем - физическим лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

При этом в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Действующим законодательством запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленной истцом ко взысканию неустойки не предусмотрен положениями договора между сторонами, а положения Закона о защите прав потребителей не свидетельствуют о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела, потребителем - первоначальным кредитором - право требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, передано истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 07.11.2018, при этом неустойка взыскана судом за период с 08.11.2017 по 04.12.2017 (то есть за период, предшествующий уступке права требования), решение суда в данной части соответствует нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу N А17-963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина