Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-599/20 по делу N А59-453/2017

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А59-453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", апелляционное производство N 05АП-599/2020 на определение от 11.12.2019 судьи П.Б. Мисилевич по делу N А59-453/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 73 023 443 рублей 92 копеек,

и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

о взыскании неустойки в размере 7 668 462 рублей 80 копеек по договору субподряда N 208-14 суб от 11.11.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 342 рублей, проведении зачета первоначальных и встречных требований,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" о взыскании неосвоенного аванса в размере 44 466 179 рублей 72 копейки.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принят встречный иск Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, юридический адрес: территория ОАО Электрощит, г.Самара, Самарская область, 443048) к Закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, юридический адрес: ул. Достоевского, д.3, г. ЮжноСахалинск, Сахалинская область, 693005) о взыскании неустойки в размере 37 928 918 рублей 86 копеек с учетом уточнения по договору субподряда N 208-14 суб от 11.11.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 342 рублей, проведении зачета первоначальных и встречных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 исковые требования Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича удовлетворены полностью, встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворены частично в размере 37 928 918 рублей 86 копеек неустойки, 61 342 рубля судебных расходов, а всего 37 990 260 рублей 86 копеек, в проведении зачета первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2019 года, а также постановлением кассационной инстанцией от 17.06.2019, решение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

11.07.2019 через канцелярию суда от Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А59- 453/2017 в сумме 76 292 рубля.

09.09.2019 через канцелярию суда от Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А59-453/2017 в сумме 162 684 рубля и проведении зачета требований.

Определением суда от 01.10.2019 объединены в одно производство заявление Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А59-453/2017, заявление Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А59-453/2017.

Определением суда от 11.12.2019 заявление Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича удовлетворено полностью. С Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича взыскано 76 292 рубля судебных расходов. Заявление Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворено частично. С Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 162 684 рубля судебных расходов. В проведении зачета требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения зачета по требованиям о взыскании судебных расходов. Считает, что рассматриваемый спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим в силу закона, договором, из которого возникли требования, также не предусмотрены ограничения для проведения зачета встречных требований. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований по возмещению судебных расходов не может привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, как реестровых, так и по текущим платежам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 12 названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 03.06.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2019, платежное поручение N 203 от 02.07.2019 на сумму 35 000 рублей, маршрутная квитанция электронного билета N 5552109472482 с суммой к оплате 21 760 рублей, посадочные талоны на имя Гладова Е.П. по маршруту - Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск, расходно-кассовые ордера N 2 от 11.03.2019 на сумму 1 230 рублей, N 7 от 13.06.2019 на сумму 1 000 рублей, приказ общества N 01 от 29.12.2017 об установлении размера суточных при направлении в служебную командировку, выписки банка и платежные поручения N 103 от 26.03.2019 на сумму 70 969 рублей 80 копеек, N 195 от 21.06.2019 на сумму 35 389 рублей 30 копеек.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов представлены договор от 06.10.2015N М 205, приказ о направлении в командировку за N 155844-К от 01.08.2018, маршрутная квитанция N 5552646916707 на сумму 62 791 рубль, маршрутная квитанция N 5552646916709 на сумму 76 941,6 рублей, сведениями о бронировании, акт N AKSU-062664 от 31.08.2018 на сумму 14 215 рублей 78 копеек, маршрутная квитанция С - 142724 от 01.08.2018 на сумму 1 727 рублей 82 копейки, маршрутная квитанция С-142730 от 01.08.2018 на сумму 1 240 рублей, авансовый отчет от 28.08.2018 N 2252, выписка с корпоративной кредитной карты "БТА".

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 76 292 рубля и 162 684 рубля с истца в пользу ответчика.

Выводы суда в части удовлетворения первоначального и встречного заявлений о взыскании судебных расходов сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в осуществлении зачета встречных требований сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ЗАО "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича находится в процедуре банкротства и проведение зачета взаимных требований о взыскании судебных расходов, относящихся к текущим платежам, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом суд установил наличие у ЗАО "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича задолженности по текущим платежам, которые подлежат оплате ранее платежей, взысканных в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства подтверждаются представленным конкурсным управляющим реестром текущих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности проведения зачета встречных требований при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у ЗАО "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича задолженности по текущим платежам иных очередей, подлежащих оплате ранее платежей, взысканных в рамках настоящего дела в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов применяется и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство, которое введено в отношении ЗАО "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича, производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно указал на невозможность проведения зачета требований в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 по делу N А59-453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков