Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-870/20 по делу N А43-42666/2019

6 марта 2020 г.

А43-42666/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-42666/2019,

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.09.2019 года по делу N 052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 12.08.2019 N АШ-09/4060 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 25.09.2019 года по делу N 052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что он правомерно установил дополнительное требование к участнику закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, поскольку закупка тонер-картриджа осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, к участникам закупки которых устанавливаются дополнительные требования.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.08.2019 в Единой информационной системе и на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплектующие к электронной технике для замены и ремонта в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, номер извещения 0840100001019000260, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное казенное учреждение "Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области".

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Предметом контракта являлась поставка комплектующих к электронной технике для замены и ремонта в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, начальная (максимальная) цена контракта - 15 200,00 рублей.

06.09.2019 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2019 N 0840100001019000260-1.

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены защищенные номера.

Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении данной процедуры не усматривается.

09.09.2019 состоялась процедура проведения электронного аукциона.

По итогам названной процедуры составлен соответствующий протокол.

10.09.2019 N 0840100001019000260-3 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Заявка ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (порядковый номер 74) признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 32 Информационной карты (приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме) единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" требованиям документации об электронном аукционе ввиду непредставления документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: копии справки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, полагая, что оно противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку комплектующие к электронной технике для замены и ремонта в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, номер извещения 0840100001019000260.

25.09.2019 в рамках дела N 052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ по результатам рассмотрения жалобы ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" антимонопольный орган принял решение N 052/06/69-2339/2019 (09/721-АК)-ГОЗ УФАС НО о признании жалобы ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" необоснованной, признало заказчика нарушившим требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: - непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, - наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 Приложения N 1 Информационной карты заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе; 2) несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 21 Информационной карты об электронном аукционе установлены требования, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом электронного аукциона: отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Данное требование указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие

участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства N 99 при осуществлении закупки по государственному оборонному заказу в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники устанавливаются требования с предоставлением следующих документов: - отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); - справка об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Однако указанные требования применяются при осуществлении закупки по государственному оборонному заказу только в части заказов на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники.

В рассматриваемом случае осуществлялась закупка картриджа, который не имеет отношения к вооружению или военной, специальной техники, в связи с чем не могут применяться дополнительные требования, установленные Постановлением N 99.

Из материалов дела следует, что в извещении об осуществлении закупки указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 28.23.25.000 и наименование "Части и принадлежности прочих офисных машин"; в Приложении N 2 Технического задания заказчиком установлено, что предметом контракта является поставка "Тонер-картридж для МФУ Canon MF-4410/4430/4450".

При установленных обстоятельствах заказчик неправомерно установил дополнительные требования к участнику закупки в нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик, установив дополнительные требования к участнику закупки, нарушил положения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку нарушения, допущенные заказчиком, повлияли на результаты электронного аукциона, у Управления в силу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок возникла необходимость выдать предписание об устранении допущенных нарушений, которое является законным и обоснованным, направленным на устранение выявленного нарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушают права заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-42666/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-42666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина