Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-838/20 по делу N А47-10603/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А47-10603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу N А47-10603/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь" - Елкибаев В.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" (далее - истец, ООО "СХП "Салис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ответчик, ООО "Степь") о взыскании суммы 420 044 890 руб. убытков в виде неполученного истцом дохода от использования земельных участков, в том числе: 27 800 650 руб. убытков за 2018 год и 192 244 240 руб. убытков за 2019 год (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СХП "Салис" Мирошниченко Дмитрий Юрьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 13, л.д. 70-73).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СХП "Салис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, сделки по передаче земельных участков в пользование ответчика оспариваются в арбитражном суде в рамках дела N А47-17067/2018, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по делу. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что им велись необходимые приготовления для осуществления сева сельскохозяйственных культур, в результате которых обществом могла быть получена прибыль. В материалы дела представлены коммерческие предложения, согласно которым истцу предоставлялись семенной материал и горюче смазочные материалы с условием отсрочки оплаты до уборочной компании. Так же материалы дела содержат доказательства наличия у общества на праве собственности самоходной техники, сельскохозяйственных орудий, необходимых для выращивания сельскохозяйственных культур, их транспортировки, хранения, обработки, наличие персонала, осуществляющего указанный вид деятельности, как в 2018 году, так и в 2019 году. Указанным доводам и доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Вынося обжалуемое решение, суд делает вывод о том, что ответчик принял на согласованных условиях по перечисленным договорам в пользование земельные участки, осуществлял на земельных участках сельскохозяйственные работы. Вместе с тем суд не указывает, на каких доказательствах основан вывод о том, что ответчик осуществлял сельскохозяйственные работы на земельных участках, принадлежащих истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений на жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела по основаниям частей 1 и 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены семнадцать договоров аренды, субаренды и переуступки прав требования земельных участков, переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а именно:

- договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:1203004:5 от 16.04.2018 N 5;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:1003001:78 от 26.04.2018 N 78;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:1704008:188 N 188 от 26.04.2018;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:1704009:430 от 26.04.2018 N 430;

- договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:762 от 12.04.2018 N 762;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:838 от 26.04.2018 N 838;

- договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:996 от 12.04.2018 N 996;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1003 от 26.04.2018 N 1003;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1021 от 26.04.2018 N 1021;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1045 от 26.04.2018 N 1045;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1140 от 26.04.2018 N 1140;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1150 от 26.04.2018 N 1150;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1151 от 26.04.2018 N 1151;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1154 от 26.04.2018 N 1154;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1155 от 26.04.2018 N 1155;

- договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:784 от 12.04.2018 N 784;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1040 от 26.04.2018 N 1040 (т.1, л.д.13-80).

По договорам субаренды истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельные участки на срок до 2031-2032 гг., с условием выплаты арендных платежей в виде зерноотходов и гречневой крупы, в денежном выражении арендная плата составляет 74 902 руб. По договорам переуступки прав и обязанностей истец безвозмездно переуступает, а ответчик принимает на себя права и обязанности по владению и пользованию земельными участками, принадлежащими истцу на праве аренды, на период до 2029-2032.

Кроме того, между сторонами заключены договор аренды от 18.04.2018 N 1 и договор аренды от 17.04.2018 N 2, по условиям которых истец передаёт, а ответчик принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 56:01:0202003:34, 56:01:1003002:33, 56:01:1003001:76, 56:01:1003001:75, 56:01:1704008:189, 56:01:0202003:33, 56:01:0000000:772, 56:01:0000000:1000, 56:01:0602005:115, 56:01:0000000767, 56:01:0000000:1031, 56:01:0000000:785, обязуется производить арендные платежи в размере 50 000 руб. в год.

Истец первоначально в обоснование заявленных исковых требований указал, что в ноябре 2018 года ответчик произвел уборку урожая подсолнечника с площади 5 500 га в количестве 12 705 тонн, засеянного истцом. Учитывая цену реализации семян подсолнечника в декабре 2018 года в размере 17 930 руб., стоимость неполученного истцом дохода составила 227 800 650 руб., указанную сумму истец просил взыскать в первоначально заявленном иске.

В ходатайстве от 05.11.2019 истец увеличил сумму иска на 192 244 240 руб., указав, что ответчик незаконно использовал земельные участки истца и засеял подсолнечник на площади 4 700 га, пшеницу на 4 000 га., собрал урожай подсолнечника в количестве 7 990 тн. на сумму 123 845 000 руб., пшеницы яровой 6 440 тн. на сумму 68 399 240 руб. Общая сумма убытков истца за 2019 составила 192 244 20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СХП "Салис" в суд за принудительным взысканием с ответчика причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 420 044 890 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть установлены в совокупности.

Бремя доказывания противоправного характера действий ответчика, наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности всех перечисленных выше условий для возмещения вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По мнению судей апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков за незаконное использование принадлежащих истцу земельных участков, истцом не доказана.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец добровольно передал, а ответчик принял на согласованных условиях по перечисленным договорам в пользование земельные участки, осуществлял на земельных участках сельскохозяйственные работы.

Вина ответчика в противоправном завладении земельными участками истцом не доказана, доказательства несоответствия договоров аренды, субаренды, переуступки прав и обязанностей арендатора требованиям законодательства в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Истец в обоснование доводов жалобы указал, что по договорам аренды от 18.04.2018 N 1 и 17.04.2018 N 2 истец передал ответчику в аренду 12 земельных участков общей площадью 3 000 гектаров, находящихся в собственности истца, на невыгодных для истца условиях, оплату за аренду земельных участков ответчик не произвел. В результате совершенных сделок истец был лишен всех земельных участков, ранее используемых им для осуществления коммерческой деятельности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать не только потенциальную возможность извлечения дохода, но также и представить суду реальные доказательства сделанных им приготовлений для получения дохода.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование иска, подтверждающие, что перед началом посевной кампании 2018 года, то есть по состоянию на апрель 2018 года, ООО "СХП "Салис" имело возможность произвести посев семян.

ООО "СХП "Салис" указанные документы не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Степь" в материалы дела представлены документы о закупке семян, горючего для работы самоходной техники, гербицидов для посева урожая на спорных земельных участках в Абдулинском районе в 2018 году на сумму, свыше 100 000 000 руб. (т. 8, л.д. 1 - 136).

Отсутствие такого условия, как вина, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при совокупности имеющихся в деле доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "СХП "Салис" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу N А47-10603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова