Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-229/20 по делу N А51-26732/2018

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А51-26732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит"

апелляционное производство N 05АП-229/2020

на решение от 09.12.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-26732/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 304250236000092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит"

(ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 702 747 рублей 50 копеек,

при участии от истца: Миронова А.С., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Коваль Ю.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит", общество) о взыскании 6 702 747 рублей 50 копеек долга по договору поставки N 21-14 от 11.01.2014.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВ Монолит" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что представленные истцом в материалы дела акты сверки, гарантийные письма, бухгалтерские документы не содержат отсылок на договор поставки N 21-14 от 11.01.2014, в связи с чем, считает, что предпринимателем не доказан факт наличия задолженности по договору поставки N 21-14 от 11.01.2014 на стороне ответчика.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты к вниманию представленные ООО "ДВ Монолит" платежные поручения, которыми, по мнению ответчика, произведена оплата долга по указанному договору.

Апеллянт, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Поскольку ООО "ДВ Монолит" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2014 между ИП Коваль Ю.Г. (поставщик) и ООО "ДВ Монолит" (покупатель) заключен договор поставки N 21-14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя в течении срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон и раствор, определенный в заявках, накладных или дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.5 договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Доставка осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) или по соглашению сторон транспортом поставщика (пункт 2.11 договора).

Как указано в пункте 2.12 договора, в случае доставки товара транспортом поставщика, покупатель обязан оплатить транспортные расходы, обеспечить подъездные пути к объекту и соблюдать иные условия, установленные в договоре.

Оплата услуг по доставке производится в размере согласованных сторонами тарифов (пункт 2.12.3 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, покупатель должен произвести предоплату продукции в размере 100% по счету, выставленному поставщиком. В случае поставки товарного бетона или раствора без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товарный бетон (раствор) в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2014 стороны согласовали ежегодную пролонгацию договора.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного в 2014, 2015 годах по товарно-транспортным накладным товара у ответчика образовалась задолженность на сумму 6 702 747 рублей 50 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.11.2016, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя по состоянию на 29.11.2016 составила 6 702 747 рублей 50 копеек.

30.01.2017 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо N 892, в котором ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 21-14 от 11.01.2014 в размере 6 702 747 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, 29.11.2016 истцом в адрес ООО "ДВ Монолит" направлена претензия N 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Коваль Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные отношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что истец, в обоснование правомерности заявленных им требований представил за период 2015 года универсальные передаточные акты (УПД), счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты оказания услуг бетоносмесителя.

В соответствии с положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Проанализировав представленные истцом универсальные передаточные акты (УПД), счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты оказания услуг бетоносмесителя, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений, приходит к выводу о том, что предпринимателем надлежащим образом подтвержден факт исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорных договоров и наличия задолженности на стороне ООО "ДВ Монолит" за поставленный ему товары.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные документы не содержат отсылок на договор, в связи с чем, невозможно установить какие правовые взаимоотношения сторон ими подтверждаются, судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, содержат указание на спорный договор, в рамках которого предпринимателем осуществлена поставка товаров, а также указание на счет-фактуру по спорному договору в качестве основания подписания товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные счет - фактуры и сопоставив указанные в них данные с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.11.2016, подписанного сторонами без возражений, считает, что ИП Коваль Ю.Г. надлежащим образом подтвердил наличие задолженности ООО "ДВ Монолит" в указанной части.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов, без предоставления первичных документов не может являться подтверждением задолженности ответчика по спорному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику на сумму 6 702 747 рублей 50 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы об оплате спорной задолженности на сумму 9 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные ООО "ДВ Монолит" доводы находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.11.2016 отражены сведения о частичном погашении ООО "ДВ Монолит" долга за поставку товара в размере 9 500 000 рублей за 2014 год.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела гарантийного письма N 892 от 30.01.2017 следует, что ответчик обязался оплатить спорную задолженность в размере 6 702 747 рублей 50 копеек в срок не позднее 01.09.2017, что, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд рассматривает как надлежащее выражение признания ООО "ДВ Монолит" просрочки исполнения спорного обязательства.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, при зачислении оплаты, полученной от ответчика, руководствовался назначениями платежа и указанными в них спорным периодом оплаты, в связи с чем, обоснованно отнес указанные платежи на предыдущий период поставки товаров, оформленный отличным от рассматриваемого по настоящему делу договором.

Доказательств обратного ООО "ДВ Монолит" в материалы дела не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела книге продаж за период с 01.01.2014 -31.12.2014 операции с покупателем ООО "ДВ Монолит" за 2014 год с ответчиком были совершены всего операции на общую сумму 17 972 908 рублей 68 копеек без учета НДС, на 21 208 032 рубля 50 копеек с учетом НДС, что свидетельствует о том, что сумма неоплаченных операций за 2014 год ответчиком даже с учетом погашения 9 500 000 рублей составила 11 708 032 рубля 50 копеек (сальдо начальное на 2015 год), а не 9 814 267 рублей 50 копеек, как указано в акте сверки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оплаты поставленных предпринимателем в пользу ответчика товаров, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 31.01.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство апеллянта и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДВ Монолит" отказано, а по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ему предоставлена отсрочка, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-26732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков