Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-730/20 по делу N А07-22619/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-22619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ПАО "Башстройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-22619/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ПАО "Башстройтранс" - Коткова Лариса Николаевна (паспорт, доверенность N 499 от 24.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ПАО "Башстройтранс" (далее - ответчик, ООО "ППЖТ") о взыскании ущерба в размере 24 394 руб. 43 коп.

Определением суда 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгмастер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-22619/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не выяснил обстоятельства повреждения линии: глубины залегания кабельной линии, наличие охранной зоны железнодорожных путей, отсутствие предупреждающих знаков. Апеллянт обращает внимание, что противоправный характер действий ответчика не доказан, со стороны ответчика отсутствуют нарушения при проведении земляных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем директором общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Ибрагимовым Э.М.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий суд апелляционной инстанции не располагает.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 07.07.2017 г. сотрудниками ООО "ППЖТ" (ответчик) при проведении земляных работ по замене шпал по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37, была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ТП-1153-ТП-6088, принадлежащая ООО "Башкирэнерго" (истец), что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 58009914 от 06.05.2019 г.

Причиненные повреждения повлекли за собой технологическое нарушение электроснабжения по распределительным сетям.

На месте представителем истца Гумеровой Р.В. составлен акт с участием начальника участка пути ООО "ППЖТ" Кульмухаметова Ф.Г.

Истец пояснил, что вышеуказанные повреждения произошли вследствие нарушения СНИП 12-04-2002 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" СНИП 12-04-2002, принятых Постановлением Госстроя РФ N 123 17.09.2002, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Соответственно земляные работы проводились без разрешения ООО "Башкирэнерго" и соответствующего согласования на предмет прохождения ЛЭП по конкретному участку.

Согласно расчету стоимости аварийно-восстановительных работ сумма ущерба составила 24 394 руб. 43 коп. В указанную сумму включены: стоимость работ по локализации аварии, работа ремонтной бригады, транспортные расходы.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения вопроса было направлено претензионное письмо N УГЭС/10.31-4416 от 15.11.2017 с просьбой возместить, нанесенный ущерб, в размере 24 394 руб. 43 коп. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба не возмещена.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается актом от 07.07.2017, составленному с участием представителей истца и ответчика.

В подтверждение принадлежности поврежденной кабельной линии ООО "Башкирэнерго", истцом была представлена инвентарная карточка N 58009914 от 06.05.2019.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

В качестве такой инвентарной карточки может использоваться унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОC-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7.

Относительно даты составления формы N ОС-6, истцом пояснено, что форма N ОС-6 автоматически заполняется в "1С:УПП (Управление производственным предприятием"), 06.05.2019 - дата формирования документа в программе 1С "Управление производственным предприятием", а не дата отражения в учете основных средств.

Согласно раздела 4 инвентарной карточки от 06.05.2019, кабельная линии принята к управленческому учету 06.10.2005.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности поврежденного имущества истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.

Кроме этого, третье лицо по делу ООО "Торгмастер" для пояснения вопроса принадлежности поврежденного участка кабельной линии, представило в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2017, где схематично изображены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности, которым подтвердило принадлежность кабельной линии Истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанном противоправном поведении (вины) ответчика в причинении ущерба имуществу истца апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Таким образом, в городской местности установка знаков не требуется, так как все инженерные коммуникации отображаются на топографических съемках, выдаваемых Главархитектурой.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В нарушение указанных требований земляные работы проводились без предварительных раскопок кабельных трасс, контрольного вскрытия.

Довод апеллянта о залегания поврежденной кабельной линии на глубине менее 0,3 метра является не состоятельным, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доказательств того, что повреждения кабельной линии были вызваны какой-либо иной причина, ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что во время производства работ им предприняты предупредительные меры, в том числе запрошены схемы пролегания сетей кабельной линии.

При проведении работ ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб имуществу других собственников.

Размер понесенного убытка, ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения кабельной линии истца является ненадлежащее выполнение работниками ответчика своих обязанностей.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-22619/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 24 394 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 N 106.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-22619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ПАО "Башстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина