Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-74823/19 по делу N А40-222212/2019

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-222212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственный центр "Сапсан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-222212/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Научно-производственный центр "Сапсан" (АО НПЦ "Сапсан") (ИНН 7706607880, ОГРН 1067746240210)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019; диплом номер 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Кириллов И.А. по доверенности от 10.09.2019; диплом номер 106224 0151386 от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Сапсан" о взыскании 5 663 442 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.01.2004 N М-05-021402 за период с 07.04.2015 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-222212/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а также применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 417 440 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, определив ее в размере 323 927 руб. 12 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, отраженных в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-05-021402, по которому арендатору на срок до 14.08.2052 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770502004008 площадью 5 528 кв. м с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Автозаводская, вл.25, корп.2 для эксплуатации административно-производственного здания.

Размер арендной платы согласно п.3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 281 126 руб. 68 коп. в год.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартал

В силу п.7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение условий договора, арендатор в период со 2-го квартала 2015 года по 31.03.2019 допустил просрочку по внесению арендных платежей, в связи с чем Департамент начислил неустойку, размер которой за период с 07.04.2015 по 16.01.2019 составил 5 663 442 руб. 57 коп.

22.05.2019 Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием об уплате начисленной неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, также о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признав данные доводы обоснованными, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за период до 06.10.2016 заявлены за пределами срока исковой давности.

Также суд посчитал возможным снизить размер неустойки в 5 раз, до 417 440 руб. 44 коп., что примерно соответствует сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными силу следующих причин.

Согласно ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки 3 исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что, так как основная задолженность на момент рассмотрения иска погашена ответчиком, а сумму неустойки в размере 2 087 202 руб. 23 коп. пришел к выводу о необходимости ее снижения в 5 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом определение размера неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка РФ, означает взыскание с нарушением обязательство стороны минимально возможной процентной ставки.

В то же время, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере, сниженном в 5 раз от первоначального заявленных, обеспечивает баланс интересов сторон.

Повторное уменьшение данной ставки исходя из минимально возможной ставки, с учетом значительного периода просрочки обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика, приведет к нарушению прав добросовестной стороны - истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-222212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко