Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-10580/23 по делу N А45-25018/2023

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А45-25018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10580/2023) акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25018/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Ядринцевская ул., д.53/1, кв.514, ОГРН 1105476065573, ИНН 5406645150) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (129090, город Москва, Каланчевская ул., д. 32, помещ. 4/2п, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дронов В.В. по доверенности от 05.07.2023,

от ответчика - Дорофеев Н.А. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 50 от 01.03.2018 (далее - договор) в размере 1 166 725 рублей основного долга, 9 387 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы судебные расходы на представителя в сумме 44 588,05 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 24 761 рубля.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта комбинат указывает, что материалами дела не подтверждается факт поставки; комбинат не получал ходатайства истца об увеличении исковых требований в части расходов на представителя, данные расходы не должны превышать 11 000 рублей по первой инстанции и 8 000 рублей по апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование вновь заявленных доводов истец представил доверенности на получение товара, доказательства направления ответчику уточнения к иску.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 28 872,50 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме, возражения по жалобе сводятся к судебным издержкам, которые должны быть снижены и составить 19 000 рублей за две инстанции.

Представитель истца возражал, указав, что судебные расходы взысканы в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что оплата за продукцию производится в безналичном расчете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отсрочка платежа 30 календарных дней, с даты подписания товарно-транспортной накладной. По согласованию сторон возможны иные формы и порядок расчетов.

Пунктами 5.4, 5.4.1 стороны установили подсудность по выбору истца - в Арбитражном суде Кемеровской области.

Из пункта 6.6 договора следует, что при изменении адреса, наименования, банковских реквизитов стороны обязаны уведомлять друг друга об этом в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего изменения.

Факсимильные (сканированные) копии документов в рамках настоящего договора имеют одинаковую юридическую силу с оригиналом до обмена сторонами подлинниками. В случае судебного разбирательства любая сторона вправе ссылаться в качестве доказательств на документы, полученные от другой стороны по факсимильной связи или электронной почте.

В июне и июле 2023 года общество поставило комбинату товар на общую сумму 1 266 725 рублей, что подтверждается УПД N ПР1233 от 04.07.2023, ПР1126 от 19.06.2023, ПР1089 14.06.2023, доверенностями на получение материальных ценностей от 14.06.2023, 19.06.2023, 04.07.2023.

Полученный ответчиком товар был оплачен частично, задолженность составляет 1 1 166 725 рублей.

Уведомление истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией.

Данный факт, а также факт наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме подтвердил в судебном заседании и представитель комбината, указав, что возражения сводятся только к размеру заявленных по апелляционной инстанции и взысканных по первой инстанции судебных расходов.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

На сумму долга истец начислил проценты за период с 15.07.2023 по 21.08.2023 в размере 9 387 рублей 30 копеек, которые просил взыскивать по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 44 588,05 рублей.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции установил объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшее спор комбинат.

Судом также правомерно отмечено, что включение в состав издержек расходов по перечислению НДФЛ и страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость оказанных представителем услуг не является явно завышенной и не соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

При принятии судебного акта в данной части, судом учтены методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о ходе движения дела, не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика по электронной почте как о подаче иска, так и об уточнении исковых требований; представитель ответчика знакомился с материалами дела, однако не представил возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 28 872,50 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Дронов В.В., который также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2023 N 1-НХК, платежные поручения, подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы разумны и обоснованы в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" 28 872,50 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова