Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-11257/19 по делу N А43-51074/2018

6 марта 2020 г.

А43-51074/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-51074/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" (ОГРН 1136382001073, ИНН 5382065689), об устранении недостатков выполненных работ,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Рунов В.Н. по доверенности от 23.12.2019 N 8485 (сроком до 31.03.2022),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" (далее - ООО "МСБ-Строй", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по выполненным подрядчиком работам.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поясняет, что порядок фиксации и выявления недостатков, установленный договором, был нарушен. Ответчик не был надлежащим и должным образом извещен истцом о составлении акта обнаруженных недостатков и был лишен возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, устранения таких недостатков и представить свои возражения относительно способов их устранения.

Кроме того, считает экспертное заключение от 08.10.2019 N 96, которое установило перечень недостатков с указанием видов работ по их устранению, недостоверным доказательством, несоответствующим требованиям законодательства, произведенным с существенными нарушениями.

Отмечает, что предметом, экспертизы являлось не определение качества работ, влияющих на возможность эксплуатации объекта заказчиком, и не выявление недостатков, возникших в результате эксплуатации объекта в течение гарантийного срока вследствие некого гарантийного случая, а установление объема фактически выполненных работ с контрольными обмерами, по истечение трех лет с момента их приемки заказчиком.

Полагает, что экспертизой не установлено, какие дефекты на объекте возникли в интервале с момента передачи работ заказчику (30.12.2016) до момента проведения экспертизы, следовательно, по мнению заявителя, выявленные экспертами недостатки не могут определять объем гарантийных обязательств подрядчика. Также эксперты не установили срок, необходимый для устранения выявленных недостатков.

Также указывает, что из заявленных требований невозможно определить по состоянию на какую дату к ООО "МСБ-Строй" имеются претензии по качеству работ - на дату акта осмотра от 31.05.2017, на дату проведения экспертизы или на дату выставления претензии.

Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что в рамках гарантийных обязательств устранению подлежат лишь дефекты, возникшие в период гарантийного срока, и если их причиной является ненадлежащее выполнение работ ответчиком. При этом какие из выявленных экспертами дефектов возникли после приемки работ вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, эксперты не установили.

Резюмирует, что экспертное заключение N 96 от 08.10.2019 не соответствует правилам, позволяющим обоснованно и достоверно установить наличие недостатков, дефектов на объекте, возникших в период гарантийного срока после их приемки заказчиком вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, определить являются ли недостатки следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, установить являются ли недостатки явными и могли ли они быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, установить, если скрытые недостатки возникли по вине подрядчика, каковы их объемы, какой необходим срок и какова стоимость восстановительного ремонта, характеризующего степень износа, в целях приведения объекта в первоначальное состояние.

Поясняет, что ответчик устранил недостатки, выявленные в акте от 31.05.2017. Выявленные истцом последствия работ и выставляемые в иске, как недостатки в работах по гарантийному обслуживанию, являются естественным процессом после проведенных работ по договору и по акту от 31.05.2017. Техническое задание и локальные сметы по договору не предусматривали совершения дополнительных работ, позволивших бы избежать наступивших последствий.

Указывает, что истец не согласовал предложенные дополнительные работы, которые бы улучшили качество работ и предупредили бы возникшие последствия, по которым истец предъявляет претензии.

От заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство от 25.02.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

При этом отмечает, что истец в установленном законом порядке известил ответчика об обнаруженных недостатках после выполнения работ. Факт наличия недостатков подтверждается актом осмотра от 27.10.2017, подписанным представителями истца и ответчика, представленным в материалы дела.

Кроме того, по мнению ответчика, надлежащее извещение об имеющихся недостатках также подтверждается письмом ответчика от 16.11.2017 N 171 с приложением гарантийного письма, в которых ответчик признает, что выявленные недостатки являются гарантийным обязательством и готовности ответчика выполнить гарантийные обязательства в мае 2018 года. Однако ответчик взятые на себя гарантийные обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на невозможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Обратил внимание суда, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика по представленным ответчиком вопросам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда 02.09.2016 N НЖ-2430-2015 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту производственных зданий филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" (далее - договор).

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантия качества на результат работ действует в течение трех лет с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков работ заказчик направляет подрядчику соответствующие письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок на их устранение.

Согласно пункту 7.4 договора устранение недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, осуществляется подрядчиком своими силами, за свой счет и в срок, указанном в уведомлении, направленном заказчиком.

31.05.2017 при проведении осмотра здания административного (спортпавильон) истцом выявлен ряд дефектов выполненных по договору работ: трещины на поверхности ремонтного состава после устранения замечаний; не провибрирован бетон на торцах отмостки; не устранен зазор переменного сечения между сайдингом и верхом отмостки.

Письмом от 03.11.2017 N 1353 истец установил срок устранения недостатков выполненных работ по договору подрядчиком до 31.05.2018. Подрядчик недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 726 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 01/2016 подписан сторонами без замечаний 30.12.2016.

Материалами дела подтверждается обнаружение истцом недостатков выполненных по договору работ, извещение ответчика об обнаруженных недостатках. Факт наличия недостатков подтверждается актом осмотра от 27.10.2017, заключением эксперта от 08.10.2019 N 96.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств возникновения недостатков не по вине ответчика материалы дела не содержат.

Выводы принятой во внимание судом судебной экспертизы в надлежащем порядке не опровергнуты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-51074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова