Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-8739/19 по делу N А48-11000/2019

город Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А48-11000/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу N А48-11000/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Хмелев Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - страховщик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмелев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2019 (в виде резолютивной части) публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

04.12.2019 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек, а также на то, что вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Орла поступило обращение гражданина Хмелева Ивана Сергеевича о возможном нарушении страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (вх. N ОЭТ1-21819 от 12.08.2019, т. 1, л.д. 59-63).

Для проверки сведений, изложенных в обращении, отделом Службы в адрес страховщика через личный кабинет на информационном ресурсе Банка России был направлен запрос исх. N ТС59-14-7/13661 от 15.08.2019 (т. 1, л.д. 56-58).

Во исполнение указанного запроса страховщиком представлены объяснения и копии документов (т. 1, л.д. 76-183, т. 2, л.д. 1-126), при анализе которых, а также информации, изложенной в обращении, Банком в действиях ПАО СК "Росгосстрах" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту должностным лицом Банка в отношении страховщика составлен протокол от 18.09.2019 N ТУ-54-ЮЛ-19-21158/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20-33).

Согласно протоколу от 18.09.2019 N ТУ-54-ЮЛ-19-21158/1020-1 Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.23 Правил ОСАГО, выразившееся в нарушении срока предоставления страхователю копий актов о страховом случае.

На основании главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховой компании к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой в силу пункта 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1 специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО), одним из видов обязательного страхования гражданской ответственности является страхование владельцами своих транспортных средств.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждено "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу пункта 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией), а именно нарушение срока выдачи акта о страховом случае (пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.23 Правил ОСАГО), что следует из представленного в материалы дела протокола по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в перечисленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сферах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение в тех сферах законодательства, для которых КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

При квалификации противоправных действий (бездействия) необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований соответствующего законодательства, но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, административное правонарушение наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией), для которого положениями статьи 4.5. КоАП РФ не установлено специальных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное применительно к обстоятельствам совершенного нарушения означает, что решение суда о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения в случае совершения длящегося правонарушения).

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано заявление от Хмелева И.С. с требованием направить калькуляцию расчета выплаты страхового возмещения, акт осмотра, акт о страховом случае, заключение независимой экспертизы (т. 2, л.д. 119-120).

26.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо N 2986 с приложением акта о страховом случае, акта осмотра и приглашением в региональный центр урегулирования убытков для ознакомления с результатами независимой экспертизы (т. 2, л.д. 125).

С учетом норм законодательства об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" надлежало не позднее 22.08.2019 выдать Хмелеву И.С. копию акта о страховом случае.

В связи с изложенным установленный трехмесячный срок данности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 23.08.2019 - со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности страховщика по представлению акта о страховом случае, и заканчивается 22.11.2019 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ (первый месяц с 23.08.2019 по 22.09.2019, второй месяц с 23.09.2019 по 22.10.2019, третий месяц с 23.10.2019 по 22.11.2019).

Таким образом, привлечение к административной ответственности после 22.11.2019 является недопустимым.

Следовательно, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий три месяца с момента совершения правонарушения, истек.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать указанное нарушение длящимся исходя из следующего.

Так, в случае совершения длящегося правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Однако, согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вменяемые Обществу противоправное деяние не предполагает непрерывной противоправной деятельности, обнаружившейся в момент проверки, а выражаются в невыполнении обязанности по представлению акта о страховом случае к определенному сроку, т.е. является однократным законченным бездействием, окончившимся в момент наступления срока выполнения обязанности.

Указанное в свою очередь исключает квалификацию вменяемого Обществу деяния в качестве длящегося правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 ( резолютивная часть от 25.11.2019) по делу N А48-11000/2019 надлежит отменить, отказав в удовлетворении заявления Банка о привлечении страховой компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу N А48-11000/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова