Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-166/20 по делу N А51-15618/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А51-15618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО",

апелляционное производство N 05АП-166/2020

на решение от 30.11.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15618/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905, адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр.14, адрес филиала: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Пограничная, 15 В), обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (ИНН: 0411063374, ОГРН: 1020400754285, адрес: 649000, Алтай республика, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, адрес представительства: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, оф. 525);

третье лицо: САО "ЭРГО" (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347, дата государственной регистрации: 13.09.1990),

о взыскании 6 000 рублей

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО СК "ПАРИ", ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 17.04.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 900 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца 5000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 35 400 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 6 000 рублей за период с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день неуплаты, но не более 364 600 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 900 рублей расходов по сканированию документов, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, во взыскании остальной части судебных расходов отказано, в иске к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка может быть начислена только на сумму, необходимую для восстановления ТС, расходы на услуги аварийного комиссара и на услуги курьера нельзя отнести к расходам, которые возникли непосредственно из причинения вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Русская, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер М586МЕ125, принадлежащему Русакевичу Николаю Ивановичу, ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Абзалутдиновым Ринатом Асгадутдиновичем, управлявшим, а/м DAF FT CP 85.360, г/и Е589ВР196. ответственность которого застрахована в САО "Эрго".

Между Русакевичсм Н.И. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор от 16.03.2018 N АСП-002833/18, а также оформлено поручение N 1 от 16.03.2018. Согласно агентского договора, поручения принципала N 1 от 16.03.2018 г. потерпевший Русакевич Н. И. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор от 16.03.2018 N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор от 16.03.2018 N КД-002833/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента N 1 от 20.03.2018, Русакевич Н.И. произвел приемку оказанных услуг.

ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" 20.03.2018 оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

между Русакевичем Н. И. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии от 20.03.2018 N СПЦ-002833/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожнотранспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 5 500 рублей.

26.03.2018 подано заявление от Русакевича Н. И. в АО СК "ПАРИ" о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

26.03.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в АО СК "ПАРИ", с заявлением о прямом возмещении убытков.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.

Указывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера перешло истцу.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Таким образом, заявленные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Довод страховщика о том, что понесенные расходы не входят в состав страхового возмещения, отклоняется, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Так, указанный платеж по существу являлся необходимым элементом исполнения агентского соглашения между потерпевшим и истцом, заключенного в целях обеспечения реализации прав потерпевшего на полное возмещение убытков в связи с отмеченным ДТП, включая необходимую помощь в части правильного документального оформления, фотофиксации события, консультирования на месте происшествия.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера верно квалифицированы судом первой инстанции, как входящие в состав страхового возмещения.

Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается актом приемки, подписанным потерпевшим.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку Законом об ОСАГО страховая

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 17.04.2018 по 27.11.2019 (день вынесения решения суда) составил 35 400 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, но не более 364 600 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

15.09.2014 между ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховщик) и АО "Страховая компания "ПАРИ" (представитель) заключен договор N 12/14- СК о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Приморский край).

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае является АО СК "ПАРИ", расположенное в городе Владивостоке.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к АО СК "ПАРИ", которое, согласно его доводам, реализовывает полномочия по принятию решений по страховым выплатам.

Согласно подпункту "в" пункта 6 договора от 15.09.2014 N 12/14-СК представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе не позднее одного рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или требованием по ПВУ, в том числе требования потерпевшего выдать направление на ремонт поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, представитель обязан известить страховщика путем направления по электронной почте поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховщиком ответственности гражданина Русакевича Николая Ивановича является ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО XXX 00245777429, следовательно, и решения по выплатам, согласно договора от 15.09.2014, последнее принимает самостоятельно и доводит информацию о принятом решении до своего представителя в Приморском крае - АО СК "ПАРИ", давая соответствующее указание о выплате.

Из анализа представленного договора от 15.09.2014 N 12/14-СК о выполнении функций представителя не следует, что АО СК "ПАРИ" наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам.

Между тем, как следует из материалов дела, при том, что филиал АО СК "ПАРИ" в г. Владивостоке осуществил все необходимые действия по сбору и отправке документов по договору представительства, выполнив обязательства по договору от 15.09.2014 N 12/14-СК, от ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" соответствующих указаний представителю не поступило.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены за счет взыскания с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявленных расходов и неустойки, как со страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении иска к АО СК "ПАРИ" отказано.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов, составление досудебной претензии.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 2 000 рублей составление досудебной претензии, 900 рублей сканирование документов, 1 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 рублей на получение подлинника платежного поручения.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, несогласие апеллянта с отнесением на него расходов не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2019 по делу N А51-15618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына