|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А41-48675/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Мегаполис-Инвест": Головина О.А., представитель по доверенности от 11.10.2018;
от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года по делу N А41-48675/19, принятое по исковому заявлению ООО "Мегаполис-Инвест" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 111 700 руб. за период с 24.11.2016 по 07.06.2017 (дата ДТП 31.10.2016, полис ОСАГО ЕЕЕ 0392454032).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года по делу N А41-48675/19 требования ООО "Мегаполис-Инвест" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "Мегаполис-Инвест" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ПАО СК "РОСГОССТРАХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю марки Хонда Аккорд, г/н Х332ВС777, принадлежащему Ликунову Д.С. были причинены множественные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0392454032.
Потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признал случай страховым и выплатил потерпевшему только 72 400 руб.
На основании договора уступки права требования Ликунов Д.С. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Аккорд, г/н Х332ВС777, в пользу ООО "Мегаполис-Инвест".
ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неоплаченной части страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41 - 27664/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взысканы 111 700 руб. ущерба и 12 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 4 351 руб. расходов по оплате госпошлины.
В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме добровольно не было выплачено, образовалась просрочка за период с 24.11.2016 по 07.06.2017.
Ответчик направил в адрес страховой компании досудебную претензию.
Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года N 432-П, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-27664/17 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взысканы 111 700 руб. ущерба и 12 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 4 351 руб. расходов по оплате госпошлины.
В рамках настоящего дела ООО "Мегаполис-инвест" требует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы).
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Дата получения требования о выплате страхового возмещения ответчиком в его отзыве не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Период просрочки (с 24.11.2016 по 07.06.2017) правомерно определен истцом с учетом двадцатидневного срока рассмотрения соответствующего требования ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащ
