Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5382/20 по делу N А40-303227/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-303227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г.

по делу N А40-303227/19 по иску ООО "Инженерное Бюро ВАСО" (ИНН 3663033951, ОГРН 1023601568484, дата регистрации: 03.08.2000)

к ООО "ТКМ" (ИНН 7703518328, ОГРН 1047796340085, дата регистрации: 17.05.2004)

о взыскании 3 400 000 руб. 00 коп. по договору от 21.09.2016 N 065/16,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВАСО" с иском к ответчику ООО "ТКМ" о взыскании 3 400 000 руб. долга по договору поставки.

Решением от 18.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВОРОНЕЖСКОГО АКЦИОНЕРНОГО САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВА" взыскано 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. долга, а также взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.09.2016 N 065/16, предметом которого является изготовление, поставка и проведение пуско-наладочных работ оборудования, поименованного в п. 1.1 договора, в комплектации согласно приложению N 2 к договору, стоимостью 13 600 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 6 800 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после выставления счета, окончательный расчет в течение 10-ти дней после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 6.1).

Доставка оборудования оформляется по акту приема-передачи продукции по количеству погрузочных мест, наименованию и целостности упаковки (п. 4.4), пуско-наладочные работы оформляются актом сдачи-приемки работ, товарной накладной ТОРГ-12 (п. 12).

Моментом исполнения обязательств считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (п. 3.7).

По сообщению истца, оборудование изготовлено и передано заказчику по ТН от 04.10.2017 N 128, пуско-наладочные работы завершены взвешиванием самолета 25 декабря 2017 г.

В дело представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 10.10.2018 N 2 и акт приемки-передачи оборудования от 10.10.2018, из которого следует, что исполнитель изготовил, передал заказчику оборудование и провел пусконаладочные работы, технологическую настройку, обучение и инструктаж персонала.

Заказчик произвел оплату не в полном объеме, долг составляет 3 400 000 руб.

Истец просит взыскать долг в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 12.12.2019, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

11.12.2019 в 16:26 МСК представителем ООО "ТКМ" посредством сайта http://kad.arbitr.ru было направлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу, назначенного на 12.12.2019 в 12-20.

Однако ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Довод, ответчика что он был лишен возможности подать встречное исковое заявление, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку право на судебную защиту у ответчика не утеряно.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 18.12.2019 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-303227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев