Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-956/20 по делу N А14-19989/2019

г. Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А14-19989/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 31.12.2019) по делу N А14-19989/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1033600007055 ИНН 3666032360) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ОГРН 1022600765175 ИНН 2610000157) о взыскании неустойки и встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ОГРН 1022600765175 ИНН 2610000157) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1033600007055 ИНН 3666032360) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) о взыскании неустойки в размере 3 823,33 руб.

Определением от 04.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о взыскании неустойки в размере 520 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 31.12.2019) по делу N А14-19989/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1033600007055 ИНН 3666032360) взыскано 359,99 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

От УФСИН России по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет неустойки, поскольку в обоснование расчета должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на дату уплату пени (7%), либо ставка, применимая да дату принятия решения суда (31.12.2019 - 6,25%).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В представленном в апелляционной жалобе заявлении ответчик не указал, что ему известны последствия отказа, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии отказа от иска заявителю должно быть известно о последствиях отказа и невозможности повторного обращения в арбитражный суд с этими же требованиями.

Следовательно, из указанного заявления невозможно установить, были ли заявителю известны все последствия отказа от иска, в том числе, такое последствие прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, как невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного отказа истца от исковых требований, учитывая существенность последствий отказа от иска - лишение возможности судебной защиты своих прав, которая гарантирована Конституцией РФ, апелляционный суд полагает, что принятие отказа от исковых требований будет противоречить действующему законодательству, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежное поручение N 240427 от 24.12.2019, N 658339 от 18.10.2019.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ФКУ ИУ-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФКУ ИУ-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку пищевой продукции N 47 (далее -контракт N 47), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: маргарин массовой долей жира не менее 60%, выработанную по ГОСТ 32188-2013, в количестве, по цене, адресу и срокам, предусмотренные спецификацией (Приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 800 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п. 6.3. контракта доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Срок и условия поставки товара указаны в Приложении N 1 к контракту.

Оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке, в форме платежных поручений, путем перечисления государственным заказчиком на лицевой счет поставщика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта составляет 1 440 00 руб., в течение 20 дней с момента заключения контракта. Оставшаяся сумма в размере 70% - 3 360 000 руб. выплачивается в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в п. 3.3.1 контракта, товар оплачивается в течение 20 дней по факту приемки каждой партии грузополучателем и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов указанных в п. 6.5 контракта (п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта, ФКУ ИУ-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по товарной накладной N 64 от 06.05.2019 произвело поставку товара в количестве 5 000 кг.

Поскольку поставка товара была осуществлена с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку в сумме 3 823,33 руб. за период с 31.03.2019 по 06.05.2019.

17.05.2019 N 37/10/22-6954 от 17.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 520 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факты поставки товара с нарушением установленных сроков (Приложение N 1,2 к контракту), подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 64 от 06.05.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку в сумме 3 823,33 руб. за период с 31.03.2019 по 06.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 10.5., 10.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неверности определения истцом периода взыскиваемой неустойки, поскольку период неустойки следует определять с 01.04.2019 (исчисление неустойки следует производить со дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено обязательство, то есть с 01.04.2019).

Исходя из представленного расчета неустойки, истцом применялась ставка на дату прекращения обязательства -7, 75 %.

Возражая по существу определимой ставки, ответчик ссылается на то, что должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на дату уплату пени (7%), либо ставка, применимая да дату принятия решения суда (31.12.2019 - 6,25%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и руководствуясь при этом следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 06.05.2019, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты поставки товара, ссылка ответчика на правовую позицию, содержащуюся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, отклоняется, поскольку данное разъяснение не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018)

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с Информацией Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 размер ключевой ставки по состоянию на 06.05.2019 составлял 7,75%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки (400 000*36*1/300*7,75%= 3 719,99), который признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 658339 от 18.10.2019 на сумму 3 360 руб. назначение платежа "пени по претензионному письму от 03.06.2019 N 37/ТО/22-7808 об уплате за нарушение сроков поставки товара по гос. контракту 47 от 18.02.2019 года".

Таким образом, с учетом частичной оплаты начисленной неустойки, удовлетворение требований истца в сумме 359,99 руб. правомерно.

ФКУ ИУ-2 УФСИН России по Ставропольскому краю заявлено встречное исковое требование к Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о взыскании неустойки в размере 520 руб.

Согласно п. 10.2 вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 10.2. вышеназванного контракта поставщиком заявлено требование о взыскании с государственного заказчика 520 руб. неустойки.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 240427 от 24.12.2019 в подтверждение оплаты указанной суммы неустойки, не оспоренной истцом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 31.12.2019) по делу N А14-19989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова