Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-4089/19 по делу N А79-5496/2017

6 марта 2020 г.

Дело N А79-5496/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2019 по делу N А79-5496/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (ОГРН 1042127010782, ИНН 2127331303), о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (далее - Общество, ООО "СтройТоргСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 624 264 руб. 68 коп., в том числе 1 414 017 руб. 43 коп. долга, 210 247 руб. 25 коп. пени за период с 23.06.2016 по 22.05.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 1 414 017 руб. 43 коп. долга, 161 020 руб. 85 коп. пени за период с 23.06.2016 по 22.05.2017, 28 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 242 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СтройТоргСервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-5496/2017.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил заявление частично: в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной и подлежащей существенному снижению.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в судебных заседаниях участвовал Сидоров Г.С. по доверенности (с 23.04.2018 как директор ООО "СТС"), который непосредственно давал существенные пояснения по делу; документы составленные для суда подписывались директором ООО "СТС", что не позволяет определить кто именно их составлял: Павлов А.С. или Сидоров Г.С. либо Макарова М.М., которая также являлась представителем ООО "СТС".

Отмечает, что согласно пункту 3.1 договора оказания услуг следует, что судебные расходы включают в себя транспортные расходы, при этом документы, подтверждающие несение транспортных расходов, не приложены.

Кроме того, указывает, что в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2019 не указано, какие конкретно документы были составлены представителем Павловым А.С.

Полагает, что возмещение данной суммы за счет ответчика является необоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, денежные средства имеющиеся у Управления участвуют в формировании бюджета города Новочебоксарска, и в случае взыскания с Управления судебных расходов в сумме 45 000 руб. бюджету города Новочебоксарска может быть нанесен ущерб.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО "СтройТоргСервис" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя относительно транспортных расходов не свидетельствует о незаконности судебного акта, исходя из размера взысканной суммы, определенной в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом названных критериев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2019 по делу N А79-5496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова