Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 06АП-131/20 по делу N А73-2043/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 г.

Дело N А73-2043/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" на определение от 9 декабря 2020 года по делу N А73-2043/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок"

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 3 692,16 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о взыскании долга в размере 3 692,16 рублей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определение от 9 декабря 2019 года суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, определив придел их разумности в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец, злоупотребляя своим правом, искусственно осуществлял дробление долга помесячно, обращаясь в суд с исками с целью последующего обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и более, в то время как мог обратиться с единым иском о взыскании долга за весь период.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, истец имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 1 февраля 2019 года N 2 ПИУК-АС/19 на оказание юридических услуг, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Спешневым Сергеем Владимировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществление юридического сопровождения интересов заказчика с выполнением всех необходимых юридических и процессуальных действий предусмотренных в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по первой судебной инстанции в сроки установленные судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 3, за нежилое помещение 1 (1- 14), общей площадью 115,2 кв. м, за февраль 2016 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 25 000 рублей подтвержден платежным поручением N 771 от 17 октября 2019 года.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 17 апреля 2019 года и материалами дела.

Согласно материалам дела фактическая работа исполнителя сведена к подготовке претензии и искового заявления. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание трудозатраты выполненной представителем истца работы (объем услуг и время, которое мог бы затратить н подготовку материалов квалифицированный специалист), продолжительность и несложность дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, значительную судебную практику по аналогичным делам), суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов до 3 000 рублей.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание указанный объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает такое распределение расходов отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивающим соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом как несостоятельный, поскольку порядок обращения в суд, формирование исковых требований, является правом истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2020 года по делу N А73-2043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь