Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-1179/20 по делу N А66-14615/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А66-14615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу N А66-14615/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" (адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, б/н; ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (адрес: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 92; ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N 2 за период с июля по ноябрь 2018 года в сумме 172 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 084 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплексы "Маршрутный информатор", а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 арендатору передано 132 комплекса "Маршрутный информатор", находящихся в исправном состоянии.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата одного передаваемого комплекса "Маршрутный информатор" составляет 270 руб. в месяц, общая стоимость ежемесячной платы - 35 640 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вносит плату не позднее 10 календарных дней с момента получения выставленного арендодателем счета.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 172 260 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.07.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования переданным в аренду имуществом и несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, долг в указанном истцом размере признан ответчиком в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 172 260 руб. за период с июля по ноябрь 2018 года, являются правомерными и подтверждаются материалами дела.

Также апелляционная инстанция отмечает, что расчет задолженности спорной платы произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 084 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 12 084 руб. 49 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным, доводов о несогласии с указанным расчетом подателем жалобы не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит и является формальной.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу N А66-14615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина