Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-1900/20 по делу N А41-83699/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-83699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Павловский Посад московской области: Жегулева Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ИП Согомонова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-83699/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ИП Согомонову С.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Согомонову С.И. о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земли N 210 от 26.12.2013 г. за период с 26.12.2013 г. по 30.06.2019 г. в размере 855 674, 50 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.12.2013 г. по 01.07.2019 г. в размере 208 434, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-83699/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Павловский Посад Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИП Согомонова С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Согомоновым Сергеем Ивановичем был заключен договор аренды земли N 210 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 4400 кв. м с кадастровым номером 50:17:0000000:60033, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021336:12, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под строительство склада-навеса для строительных материалов", сроком на 3 (Три) года с 26.12.2013 г. по 24.12.2016 г., на основании Постановления администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 20.12.2013 N 2018 "О предоставлении ИП Согомонову СИ. земельного участка в аренду".

Договор аренды заключен на срок с 26.12.2013 по 24.12.2016.

Как указал истец, по окончании срока договора Администрация подготовила дополнительное соглашение от 09.01.2017 г. о расторжении вышеуказанного договора аренды, которое было получено ИП Согомоновым С.И. лично. Однако дополнительное соглашение со стороны ИП Согомонова С.И. подписано не было, а также не было возвращено в Администрацию.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора аренды, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и предоставлять копии платежных документов Арендодателю, производить исчисление нового размера арендной платы в случаях, указанных в п. 2.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды, Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами 2.1. и 2.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора аренды, Арендная плата начисляется с даты указанной в п. 1.2. настоящего Договора и вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет Арендодателя.

Начисленная арендная плата по договору аренды земли N 210 от 26.12.2013 за период с 26.12.2013 г. по 30.06.2019 г. составила: 1 835 989 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 97 коп.

Ответчик оплатил за аренду земли по Договору аренды за указанный период сумму в размере 980 315 (девятьсот восемьдесят тысяч триста пятнадцать) руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате на 02.07.2019 года составила: 855 674, 50 руб.

15.07.2019 г. Администрацией в адрес Согомонова С.И. была направлена претензия за N 2900исх с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

После заключения Договора аренды, Администрацией городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области Согомонову С.И. 26.12.2014 выдано разрешение на строительство склада-навеса N 1 со сроком до 03.11.2016. и разрешение на строительство склада-навеса N 2 со сроком до 03.11.2016.

03.11.2016 в связи с окончанием срока действия Договора аренды земли от 26.12.2013 г. N 210, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок и заключением нового договора аренды земли.

07.07.2017 индивидуальным предпринимателем получен проект Договора аренды земли N 2 от 09.01.2017, при этом размер арендной платы согласно приложению к договору аренды от 09.01.2017 N 2 определялся с применением коэффициента Кд равного 4,2.

04.08.2017 индивидуальный предприниматель направил в адрес Администрации письмо о несогласии с произведенным расчетом размера арендной платы и согласии заключить договор аренды земли от 09.01.2017. N 2 на условиях предыдущего договора аренды с учетом изменений базовой ставки арендной платы Аб.

Администрация письмом от 28.08.2017 N В509-9803680276-766-292 отказала в заключении договора аренды на предлагаемых ответчиком условиях.

07.07.2017 ответчиком также получено дополнительное соглашение от 09.01.2017 о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 09.01.2017 (пункт 1 соглашения) в количестве трех экземпляров, подписанных арендодателем. В качестве Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2017 ответчиком получен передаточный акт, также подписанный со стороны арендодателя, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:60033 считается переданным арендодателю с даты, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, т.е. с 09.01.2017.

27.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 927исх от 26.03.2019 о прекращении договора аренды с приложением к нему передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 г. по делу N А41-57941/19, вступившим в законную силу, установлено, что действия договора не возобновлены на неопределенный срок после окончания срока действия договора аренды в связи с тем, что дополнительным соглашением от 09.01.2017 о расторжении договора аренды Договор аренды земли N 210 от 26.12.2013 г. расторгнут, а передаточным актом от 09.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:60033 возвращен Арендодателю.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:60033, акт осмотра спорного земельного участка также не представлен в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 г. по делу N А41-57941/19 установлено обстоятельство расторжения договора аренды Договор аренды земли N 210 от 26.12.2013 г. дополнительным соглашением от 09.01.2017 г. требования истца о взыскании арендной платы после расторжения Договора не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца фактически взыскиваемая задолженность образовалась за период с 2017 г. по 30.06.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРН направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-83699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова