Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2439/20 по делу N А40-289927/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-289927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вау Прожект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-289927/2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2405)

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Вау Прожект"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чуваев Д.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, принятым по настоящему делу, требования Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, Общество) привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2019 N 241/бл, направив ее на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вау Прожект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В дополнении к правовой позиции по жалобе ответчик указал, что Общество признало факт хранения алкогольной продукции, при этом не допускало розничную продажу такой продукции. Кроме того, судом не было учтено право ООО "Вау Прожект" на применение к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание в виде предупреждения, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит изменению.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части указанного решения суда содержится ошибка в указании наименования, ИНН, ОГРН лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку из текста резолютивной части указанного решения суда также двусмысленно следует, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление о привлечении к ответственности ООО "Айсберг" а не ООО "Вау Прожект" именно по данному делу, апелляционный суд приходит к выводу, что данная ошибка не является следствием очевидной описки суда.

Как следует из материалов административного дела, 20.08.2019 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Департамента в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, вынесено определение, согласно которому по адресу: г. Москва, переулок Берсеневский, д. 5, стр. 1, осуществлялся оборот алкогольной продукции.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО "Вау Прожект" не имеется.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 N 241/бл указанная продукция изъята.

16.10.2019 в отношении ООО "Вау Прожект" составлен протокол N 241/БЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Вау Прожект" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел доказанным Департаментом событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для изменения избранной обществу меры ответственности, которая определена судом первой инстанции с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Суд, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются (пункт 1 статьи 26 Закона).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По настоящему делу суд обоснованно (с учетом имеющихся в деле документов, материалов административного производства) констатировал факт реализации обществом 20.08.2019 алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вопрос о виновности общества решен судом в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Суду не представлено доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мерах для своевременного получения лицензии или невозможности принятия таковых.

Выводы суда о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела в рамках апелляционного производства.

Вопрос о выборе обществу конкретной меры ответственности решен судом с должной объективностью и полнотой.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При назначении обществу административного наказания суд учел значимые критерии санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обоснованно исключил применение предупреждения (ввиду части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса), поскольку продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной и опасной для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что она затрагивает конституционные права на охрану здоровья и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Назначенное судом наказание в размере 3 000 000 рублей, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ) отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в резолютивной части указанного решения суда содержится ошибка в указании наименования, ИНН, ОГРН лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-289927/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вау Прожект" (ИНН 7706448478, ОГРН 1177746487379, юридический адрес: г. Москва, Берсеневский пер., д. 5, стр. 1, этаж 5, пом. 1, ком. 1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева